Punir ou défendre? Le duel Régence

Bien qu'il faille peut-être lire Georgette Heyer, plutôt que Jane Austen, pour avoir un aperçu d'un duel Regency, cependant, l'activité n'est en aucun cas ignorée dans les romans d'Austen.

Dans Orgueil et préjugés, Mme Bennet exprime ses craintes que son mari se batte contre M. Wickham, laissant ses filles expulsées de chez elles par les Collins. Cela peut être dû à son sens dramatique de l'apitoiement sur soi, mais en fait, Sens et sensibilité Le colonel Brandon et M. Willoughby se rencontrent pour tenter de défendre l'honneur (douteux) d'Eliza Williams.
«Une réunion était inévitable… Je n'ai pu rencontrer [Willoughby] d'aucune autre manière. Eliza m'avait avoué, bien qu'à contrecœur, le nom de son amant; et quand il est revenu en ville, qui était dans les quinze jours après moi, nous nous sommes rencontrés sur rendez-vous, lui pour défendre, moi pour punir sa conduite. Nous sommes revenus sans être blessés, et la réunion, par conséquent, n'est jamais arrivée à l'étranger. Le colonel Brandon et Willoughby se battent en duel dans une adaptation cinématographique de 2008 de Sense and Sensibility. Le colonel Brandon et Willoughby se battent en duel dans une adaptation cinématographique de 2008 de Sens et sensibilité
Selon une définition, «un duel est un engagement arrangé dans un combat entre deux individus, avec des armes assorties conformément à des règles convenues.» Au cours des 17e et 18e siècles (et avant), les duels étaient principalement combattus avec des épées (la rapière, plus tard la petite épée, et enfin le fleuret français), mais à partir de la fin du 18e siècle et au cours du 19e siècle, les duels étaient plus couramment combattus à l'aide de pistolets. À cette fin, des ensembles spéciaux de pistolets de duel ont été conçus pour les nobles les plus riches. Le duel était basé sur un code d'honneur. Les duels ont été combattus non pas tant pour tuer l'adversaire que pour gagner la «satisfaction», c'est-à-dire pour restaurer son honneur en démontrant une volonté de risquer sa vie pour lui, et en tant que telle la tradition du duel était à l'origine réservée aux membres masculins de la noblesse; cependant, à l'ère moderne, il s'est étendu à ceux des classes supérieures en général. Dès le début du XVIIe siècle, les duels sont devenus illégaux dans les pays où ils se pratiquaient. Vers 1770 cependant, le duel avait subi un certain nombre de changements importants. Premièrement, contrairement à leurs homologues dans de nombreuses nations continentales, les duellistes anglais avaient adopté avec enthousiasme le pistolet et peu de duels se déroulaient maintenant avec l'épée. Deuxièmement, la fonction de «deuxième» s'était transformée en «secondes» ou «amis» choisis par les parties lésées pour mener leur différend sur l'honneur. Ces amis tenteraient de résoudre un différend selon des conditions acceptables pour les deux parties et, si cela échouait, ils organiseraient et superviseraient les mécanismes de la rencontre. À cette époque, les valeurs du duel s'étaient répandues dans la société plus large et émergente des gentlemen. Les recherches montrent que le plus grand groupe de duellistes ultérieurs était constitué d'officiers militaires, suivis des jeunes fils de l'élite métropolitaine. Le duel était également populaire pendant un certain temps parmi les médecins et, en particulier, parmi les professions juridiques. Quantifier le nombre de duels en Grande-Bretagne est difficile, mais il y en a environ 1 000 attestés entre 1785 et 1845 avec des taux de mortalité d'au moins 15% et probablement un peu plus élevés. Le dernier duel en Angleterre a eu lieu en 1852. En 1862, dans un article intitulé Coups morts (et partis), Charles Dickens a rappelé les règles et les mythes du duel irlandais dans son périodique Toute l'année. En vertu de la loi britannique, tuer au cours d'un duel était formellement un meurtre, mais pendant une grande partie de l'histoire du duel, les tribunaux ont été très laxistes dans l'application de la loi, car les professions juridiques étaient elles-mêmes favorables à la culture de l'honneur. L'Église anglicane était généralement hostile aux duels, bien que certains ecclésiastiques se soient battus, mais les sectes non conformistes étaient implacablement hostiles. Les souverains s'opposaient généralement au duel, mais étaient rarement actifs pour le supprimer. Même vers la fin du duel, la reine Victoria a exprimé l'espoir que Lord Cardigan, poursuivi pour en avoir blessé un autre dans un duel, "s'en tirerait facilement". Les raisons de la disparition du duel sont controversées, mais incluent l'émergence d'une nouvelle classe moyenne hostile à la culture d'honneur, le développement d'idéologies impérialistes collectives plutôt que d'idéaux individualistes et enfin le besoin des ordres supérieurs de présenter un front respectueux des lois. face aux défis croissants à l'ordre traditionnel de la société qu'offrent ceux d'en bas. L'interdiction des duels dans l'armée a été plus strictement observée (bien que des exceptions ne fussent pas inconnues), en raison de la facilité avec laquelle un individu qualifié mais sans scrupules pouvait obtenir une promotion rapide en défiant les officiers supérieurs en duels, en les tuant et en obtenant ainsi une promotion en ancienneté. Ce serait également mauvais pour la discipline, car les officiers pourraient interroger tous les ordres avec lesquels ils ne sont pas d'accord et contredire les officiers sur des points importants, soutenus par la menace de duels. Alexander Hamilton combat son duel fatal avec le vice-président Aaron Burr, juillet 1804. Le duel a commencé à tomber en disgrâce en Amérique au 18ème siècle, et la mort de l'ancien secrétaire américain au Trésor Alexander Hamilton dans un duel contre le vice-président en exercice Aaron Burr en 1804 n'a pas aidé sa popularité décroissante. Benjamin Franklin a dénoncé la pratique comme étant inutilement violente, et George Washington a encouragé ses officiers à refuser les défis pendant la guerre d'indépendance américaine parce qu'il croyait que la mort par duel d'officiers aurait menacé le succès de l'effort de guerre. Une rencontre incontournable La situation traditionnelle qui a conduit à un duel s'est souvent produite après l'infraction. Qu'elle soit réelle ou imaginaire, une partie exigerait la satisfaction du délinquant. On pourrait signaler cette exigence par un geste inévitablement insultant, comme jeter son gant devant lui. Telle est l'origine de l'expression "jeter le gant". Cela remonte à l'époque médiévale, lorsqu'un individu était fait chevalier. Le futur chevalier recevrait le accolade de trois coups légers sur l'épaule avec une épée et, dans certains cas, une gifle rituelle au visage, dit être les derniers affronts qu'il pouvait accepter sans réparation. Par conséquent, toute personne giflée avec un gant était, comme un chevalier, considérée comme obligée d'accepter le défi ou d'être déshonorée. Contrairement à la croyance populaire, frapper quelqu'un au visage avec un gant n'était pas un défi, mais pouvait être fait après que le gant ait été jeté en réponse à celui qui lançait le défi. Chaque partie nommerait un représentant de confiance (un «second») qui, entre eux, déterminerait un «champ d'honneur» approprié. C'était aussi le devoir du second de chaque partie de vérifier que les armes étaient égales et que le duel était juste. Bien que généralement exigée par la coutume, la similitude des armes n'est pas essentielle; ni les témoins, ni les secondes, etc. Au 16ème et au début du 17ème siècle, c'était une pratique normale pour les seconds ainsi que les principaux de se battre. Plus tard, le rôle des secondes devint plus précis, pour s'assurer que les règles étaient respectées et pour essayer de parvenir à la réconciliation, mais encore en 1777, le code irlandais accordait encore aux secondes une option pour échanger des coups. Des pistolets pour deux? Les principaux critères de choix du champ d’honneur étaient l’isolement, afin d’éviter la découverte et l’interruption par les autorités; et l’ambiguïté juridictionnelle, pour éviter les conséquences juridiques. Les îles dans les rivières divisant deux juridictions étaient des sites de duel populaires; les falaises au-dessous de Weehawken sur la rivière Hudson où le duel Hamilton-Burr s’est produit étaient un champ d’honneur populaire pour les duellistes de New York en raison de l’incertitude quant à savoir si la juridiction de New York ou du New Jersey s’appliquait. Les duels avaient traditionnellement lieu à l’aube, lorsque la faible lumière rendrait les participants moins susceptibles d’être vus, et de forcer un intervalle de réexamen ou de réflexion. Quelque temps avant le milieu du XVIIIe siècle, les épéistes qui se duelnt à l’aube portaient souvent des lanternes pour se voir. Cela s’est produit si régulièrement que les manuels d’escrime ont intégré des lanternes dans leurs leçons. Un exemple de ceci est utilisant la lanterne pour parader des coups et aveugler l’adversaire. Les manuels montrent parfois les combattants portant la lanterne dans la main gauche enveloppée derrière le dos, qui est encore l’une des positions traditionnelles pour la main hors main dans l’escrime moderne. Au choix de la partie offensée, le duel pourrait être mené à un certain nombre de conclusions:
  • Au premier sang, auquel cas le duel se terminerait dès qu’un homme serait blessé, même si la blessure était mineure.
  • Jusqu’à ce qu’un homme soit si grièvement blessé qu’il soit physiquement incapable de poursuivre le duel.
  • Jusqu’à la mort (ou « à l’outrance »), auquel cas il n’y aurait aucune satisfaction jusqu’à ce qu’une partie soit mortellement blessée.
  • Dans le cas de duels au pistolet, chaque partie tirerait un coup de feu. Si aucun des deux hommes n’était touché et si le challenger déclarait qu’il était satisfait, le duel serait déclaré terminé. Si le challenger n’était pas satisfait, un duel au pistolet pouvait se poursuivre jusqu’à ce qu’un homme soit blessé ou tué, mais avoir plus de trois échanges de tirs était considéré comme barbare et, dans les rares occasions où aucun coup n’a été atteint, quelque peu ridicule.
Dans ces dernières conditions, une ou les deux parties pourraient manquer intentionnellement afin de remplir les conditions du duel, sans perte de vie ni d'honneur. Cependant, cela, connu sous le nom de délopage, pourrait impliquer que votre adversaire ne valait pas la peine de tirer. Cette pratique a eu lieu bien qu’elle ait été expressément interdite par le Code Duello de 1777. La règle 13 stipulait: «Aucun tir muet ou tir en l’air n’est autorisé en aucun cas ... le jeu des enfants doit être déshonorant d’un côté ou de l’autre, et est donc interdit." Les pratiques variaient, cependant, et de nombreux duels au pistolet étaient d'abord sang ou mort. La partie offensée pouvait arrêter le duel à tout moment s'il jugeait son honneur satisfait. Dans certains duels, les secondes prendraient la place du duelliste principal si le primaire n'était pas en mesure de terminer le duel. Cela se faisait généralement dans des duels avec des épées, où l'expertise était parfois limitée. Le second ferait également office de témoin. La participation à un duel pourrait être honorablement refusée en raison d'une différence d'âge importante entre les parties et, dans une moindre mesure, en cas d'infériorité sociale de la part du challenger. Une telle infériorité devait cependant être immédiatement évidente. Comme le déclare l'auteur Bertram Wyatt-Brown, «avec des distinctions sociales souvent difficiles à mesurer», la plupart des hommes ne pouvaient pas s'échapper pour de tels motifs sans apparaître de lâcheté. Pour un duel au pistolet, les parties seraient placées dos à dos avec des armes chargées à la main et marcheraient un certain nombre de pas, se tourneraient pour faire face à l'adversaire et tireraient. En règle générale, plus l'insulte est grave, moins il y a de pas convenus. Alternativement, une longueur de terrain préalablement convenue serait mesurée par les secondes et marquée, souvent avec des épées coincées dans le sol (appelées «points»). A un signal donné, souvent la chute d'un mouchoir, les directeurs pouvaient avancer et tirer à volonté. Ce dernier système réduisait la possibilité de tricher, car aucun des principaux ne devait faire confiance à l'autre pour ne pas se retourner trop tôt. Un autre système impliquait de prendre des coups alternés, en commençant par le tir contesté en premier. De nombreux duels historiques ont été empêchés par la difficulté d'organiser le "methodus pugnandi". Dans le cas du Dr Richard Brocklesby, le nombre de pas n'a pu être convenu; et dans l'affaire entre Mark Akenside et Ballow, l'un avait décidé de ne jamais se battre le matin, et l'autre qu'il ne se battrait jamais l'après-midi. John Wilkes, "qui ne se tenait pas debout sur la cérémonie dans ces petites affaires", quand lord Talbot lui a demandé combien de fois ils devaient tirer, a répondu, "aussi souvent que votre Seigneurie le veut; j'ai apporté un sac de balles et un flacon de poudre à canon." Un duel fictif au pistolet entre Eugène Onéguine et Vladimir Lensky du roman de Duels insolites Refuser un défi était souvent assimilé à une défaite par confiscation, et parfois considéré comme déshonorant. Les personnalités éminentes et célèbres étaient particulièrement exposées au risque
  • En 1798, SAR le duc d'York, bien connu sous le nom de «grand vieux duc d'York», se bat avec le lieutenant-colonel Charles Lennox et est écorché par une balle le long de ses cheveux.
  • Le chef politique irlandais Daniel O'Connell a tué John D'Esterre dans un duel en février 1815. O'Connel offrit à la veuve d'Esterre une pension égale au montant que son mari gagnait à l'époque, mais la Corporation de Dublin, de dont D'Esterre était membre, a rejeté l'offre d'O'Connell et a voté la somme promise à la femme d'Esterre eux-mêmes. Cependant, l'épouse de D'Esterre a consenti à accepter une allocation pour sa fille, que O'Connell a régulièrement versée pendant plus de trente ans jusqu'à sa mort. Le souvenir du duel l'a hanté pour le reste de sa vie.
  • Le poète russe Alexandre Pouchkine a décrit prophétiquement un certain nombre de duels dans ses œuvres, notamment le duel d'Onéguine avec Lensky dans Eugène Onegin. Le poète fut mortellement blessé lors d’un duel controversé (1837) avec Georges d’Anthès, un officier Français dont on disait qu’il était l’amant de sa femme. D’Anthès, accusé de tricherie dans ce duel, épousa la belle-sœur de Pouchkine et deviendrait Français ministre et sénateur.
  • En 1843, deux autres Français se sont battus en duel en se lançant des boules de billard.
  • En 1808, deux Français se sont battus en ballons au-dessus de Paris, chacun essayant de tirer et de percer le ballon de l’autre; un duelliste aurait été abattu et tué avec son second.
Quatre premiers ministres du Royaume-Uni se sont engagés dans des duels, bien que seulement deux d’entre eux – Pitt et Wellington – aient occupé ce poste au moment de leurs duels.
  • William Petty, 2e comte de Shelburne a livré un duel avec le colonel William Fullarton (1780)
  • William Pitt le Jeune a combattu un duel avec George Tierney (1798)
  • George Canning a livré un duel de régence avec Lord Castlereagh (1809)
  • Le duc de Wellington a livré un duel avec lord Winchilsea (1829)
Le dernier duel fatal connu au Canada, à Perth, en Ontario, en 1833, vit Robert Lyon défier John Wilson à un duel au pistolet après une querelle au sujet de remarques faites au sujet d’un professeur d’école local, que Wilson épousa après que Lyon fut tué dans le duel. Le dernier duel fatal en Angleterre a eu lieu sur Priest Hill, entre Englefield Green et Old Windsor, le 19 octobre 1852, entre deux réfugiés de Français, Cournet et Barthelemy, le premier étant tué.

1 commentaire

[…] To Punish or Defend? The Regency Duel […]

Dudes who Duel | Celeste Bradley – Regency Goddess 26 juillet 2020

Ecrire un commentaire

Tous les commentaires sont modérés avant d'être publiés