Les marbres d'Elgin - Les marbres du Parthéon de Grèce

Les marbres d'Elgin, également connus sous le nom de marbres du Parthénon, sont une collection de sculptures en marbre grecques classiques (faites principalement par le sculpteur grec Phidias et ses assistants), des inscriptions et des pièces architecturales qui faisaient à l'origine partie du temple du Parthénon et d'autres bâtiments de l'Acropole. d'Athènes. Thomas Bruce, 7e comte d'Elgin a prétendu obtenir en 1801 un permis controversé de la Sublime Porte, qui dirigeait alors la Grèce.

7th_Earl_of_Elgin_by_Anton_Graff_around_1788 Thomas Bruce, 7e comte d'Elgin et 11e comte de Kincardine par Anton Graff (vers 1788)

De 1801 à 1812, les agents d'Elgin ont enlevé environ la moitié des sculptures survivantes du Parthénon, ainsi que des sculptures des Propylées et de l'Érechthée. Les billes ont été transportées par mer en Grande-Bretagne. En Grande-Bretagne, l'acquisition de la collection a été soutenue par certains, tandis que d'autres ont comparé les actions d'Elgin au vandalisme ou au pillage. À la suite d'un débat public au Parlement et de la disculpation d'Elgin, la Marbres d'Elgin ont été achetés à Elgin par le gouvernement britannique en 1816 et ont été transmis au British Museum, où ils sont maintenant exposés dans la galerie Duveen construite à cet effet.

1280px-Elgin_Marbles_British_Museum La Duveen Gallery du British Museum

Après avoir obtenu son indépendance de l'Empire ottoman, la Grèce a entamé de grands projets de restauration des monuments du pays et a exprimé sa désapprobation du retrait par Elgin des marbres de l'Acropole et du Parthénon, qui est considéré comme l'un des plus grands monuments culturels du monde. . La Grèce conteste l'achat ultérieur des marbres par le gouvernement britannique et demande instamment le retour des marbres en Grèce pour leur unification. Au début... En novembre 1798, le comte d'Elgin fut nommé "Ambassadeur extraordinaire et ministre plénipotentiaire de Sa Majesté britannique auprès de la Sublime Porte de Selim III, Sultan de Turquie" (la Grèce faisait alors partie du royaume ottoman). Avant son départ pour prendre le poste, il avait contacté des fonctionnaires du gouvernement britannique pour leur demander s'ils seraient intéressés à employer des artistes pour prendre des moulages et des dessins des parties sculptées du Parthénon. Selon Lord Elgin, "la réponse du gouvernement ... était entièrement négative".

Parthénon_pediment_statues Statuaire du fronton est

Lord Elgin a décidé de réaliser le travail et a employé des artistes pour prendre des moulages et des dessins sous la supervision du peintre de la cour napolitaine Giovani Lusieri. Selon un habitant turc, des sculptures de marbre tombées ont été brûlées pour obtenir de la chaux pour la construction. Bien que l'intention initiale était uniquement de documenter les sculptures, en 1801, Lord Elgin a commencé à retirer des matériaux du Parthénon et de ses structures environnantes sous la supervision de Lusieri. L'excavation et le retrait ont été achevés en 1812 pour un coût personnel d'environ 70 000 £. Elgin avait l'intention de les exposer au British Museum, les vendant au gouvernement britannique à un prix inférieur au coût de les amener en Grande-Bretagne et en déclinant les offres plus élevées d'autres acheteurs potentiels, y compris Napoléon.

Elgin_Marbles_4 Frise ouest, II, 2

Les marbres du Parthénon acquis par Elgin comprennent 21 figures de la statuaire des frontons est et ouest, 15 (sur un original 92) des panneaux de métope représentant des batailles entre les Lapiths et les Centaures, ainsi que 247 pieds (ou 75 m un original de 524 pieds ou 160 m) de la frise du Parthénon qui décorait le parcours horizontal situé au-dessus de l'architrave intérieure du temple. En tant que tels, ils représentent plus de la moitié de ce qui reste aujourd'hui de la décoration sculpturale du Parthénon. Les acquisitions d'Elgin comprenaient également des objets provenant d'autres bâtiments de l'Acropole d'Athènes: une cariatide d'Erechtheum; quatre dalles de la frise du parapet du temple d'Athéna Nike; et un certain nombre d'autres fragments architecturaux du Parthénon, Propylaia, Erechtheum, le temple d'Athéna Niké et le Trésor d'Atreus. (Les marbres d'Elgin)

Elgin_horse_2d Cheval du Parthénon Selene

Comme l'Acropole était encore un fort militaire ottoman, Elgin avait besoin d'une autorisation spéciale pour entrer sur le site, y compris le Parthénon et les bâtiments environnants. Il aurait obtenu du sultan un firman pour permettre à ses artistes d'accéder au site. Le document original est maintenant perdu; cependant, une copie italienne traduite faite à l'époque subsiste encore. Vassilis Demetriades, professeur d'études turques à l'Université de Crète, a soutenu que "tout expert en langue diplomatique ottomane peut facilement s'assurer que l'original du document qui a survécu n'était pas un firman". Le document a été enregistré dans une annexe d'un rapport de comité parlementaire de 1816. «La permission du comité» s'était réunie pour examiner une demande d'Elgin demandant au gouvernement britannique d'acheter les billes. Le rapport prétendait que le document en annexe était une traduction exacte en anglais d'un firman ottoman daté de juillet 1801. Selon Elgin, cela équivalait à une autorisation ottomane de retirer les billes. Le comité a appris que le document original avait été remis aux fonctionnaires ottomans à Athènes en 1801, mais les chercheurs n'ont jusqu'à présent pas réussi à en localiser la trace malgré le fait que les archives ottomanes détiennent encore un nombre exceptionnel de documents similaires datant de la même période. . De plus, le dossier parlementaire montre que la copie italienne du prétendu firman n'a pas été présentée au comité par Elgin lui-même mais par l'un de ses associés, le pasteur le révérend Philip Hunt. Hunt, qui résidait à l'époque à Bedford, fut le dernier témoin à comparaître devant le comité et affirma qu'il avait en sa possession une traduction italienne de l'original ottoman. Il a poursuivi en expliquant qu'il n'avait pas apporté le document, car, en quittant Bedford, il ne savait pas qu'il allait témoigner en tant que témoin. Le document en anglais du rapport parlementaire a été déposé par Hunt, mais le comité n'a pas été présenté avec la traduction italienne prétendument en sa possession. William St. Clair, un biographe contemporain de Lord Elgin, prétendait posséder le document italien de Hunt et "se porte garant de l'exactitude de la traduction anglaise". En outre, le rapport du comité indique à la page 69 "(Signé avec un sceau.) Seged Abdullah Kaimacan". Mais le document présenté au comité était "une traduction anglaise de cette prétendue traduction en italien de l'original firman", et ne portait ni sceau ni signature, fait corroboré par St. Clair. Le document permettait à Elgin et à son équipe de réparer des échafaudages de manière à faire des dessins et des moulures à la craie ou au gypse, ainsi que de mesurer les restes de bâtiments en ruine et creuser les fondations qui auraient pu se couvrir dans le [ghiaja (signifiant gravier, débris)]; et "... que lorsqu'ils souhaitent emporter [qualche (signifiant «quelques» ou «quelques»)] des morceaux de pierre avec des inscriptions anciennes ou des chiffres dessus, qu'aucune opposition ne soit faite. »L'interprétation de ces lignes a été remise en question même par les non-restitutionalistes, en particulier le mot qualche, qui en langage moderne doit être traduit par quelques mais peut aussi signifier tout. Selon les non-restitutionalistes, une autre preuve que l'enlèvement des sculptures par Elgin a été approuvé par les autorités ottomanes est montrée par un second firman qui était nécessaire pour l'expédition des marbres du Pirée. Malgré le firman controversé, beaucoup ont mis en doute la légalité des actions d'Elgin. Une étude du professeur David Rudenstine de la Benjamin N. Cardozo School of Law a conclu que la prémisse selon laquelle Elgin a obtenu le titre légal des billes, qu'il a ensuite transféré au gouvernement britannique, "n'est certainement pas établie et pourrait bien être fausse". (Le contenu SEO d'Elgin Marbles) L'argumentation de Rudenstine est en partie basée sur un écart de traduction qu'il a remarqué entre le document italien survivant et le texte anglais soumis par Hunt à la commission parlementaire. Le texte du rapport du comité se lit comme suit: "Nous vous avons donc écrit cette lettre et l'avons expédiée par M. Philip Hunt, un gentleman anglais, secrétaire de l'Ambassadeur susmentionné" mais selon le document italien de St. Clair, le libellé actuel est " Nous vous avons donc écrit cette lettre et l'avons expédiée par NN ". De l'avis de Rudenstine, cette substitution de «M. Philip Hunt» par les initiales «N.N.» peut difficilement être une simple erreur. Il soutient en outre que le document a été présenté après l'insistance du comité pour qu'une certaine forme d'autorisation écrite ottomane pour l'enlèvement des billes soit fournie, un fait connu de Hunt au moment où il a témoigné. Ainsi, selon Rudenstine, "Hunt s'est mis dans une position dans laquelle il pouvait à la fois se porter garant de l'authenticité du document et expliquer pourquoi lui seul en avait une copie quinze ans après avoir remis l'original aux fonctionnaires ottomans à Athènes". À deux reprises, Elgin a déclaré que les Ottomans lui avaient donné plus d'une fois des autorisations écrites, mais qu'il n'avait «retenu aucune d'elles». Hunt a témoigné le 13 mars et l'une des questions posées était «Avez-vous déjà vu l'une des autorisations écrites qui ont été accordées à [Lord Elgin] pour retirer les billes du temple de Minerva? ce à quoi Hunt a répondu «oui», ajoutant qu'il possédait une traduction italienne du firman original. Néanmoins, il n'a pas expliqué pourquoi il avait conservé la traduction pendant 15 ans, alors qu'Elgin, qui avait témoigné deux semaines plus tôt, ne savait rien de l'existence d'un tel document. L'écrivain de voyage anglais Edward Daniel Clarke, un témoin oculaire, rapporte que le Disdar, le fonctionnaire ottoman sur les lieux, a tenté d'arrêter le retrait des métopes mais a été soudoyé pour lui permettre de continuer. En revanche, le professeur John Merryman, professeur Sweitzer de droit et également professeur d'art à l'Université de Stanford, mettant de côté la divergence présentée par Rudenstine, fait valoir que puisque les Ottomans contrôlaient Athènes depuis 1460, leurs revendications sur les objets étaient légaux et reconnaissables. Le sultan ottoman était reconnaissant aux Britanniques d'avoir repoussé l'expansion napoléonienne, et les marbres du Parthénon n'avaient aucune valeur sentimentale pour lui. De plus, cette autorisation écrite existe sous la forme du firman, qui est le type de permission le plus formel disponible de ce gouvernement, et qu'Elgin avait une autorisation supplémentaire pour exporter les billes, légalise sa revendication (et donc celle du British Museum) sur les marbres. . Il note, cependant, que la clause concernant l'étendue de l'autorisation ottomane de retirer les billes "est au mieux ambiguë", ajoutant que le document "donne une autorité élancée pour les expulsions massives du Parthénon ... La référence au" prélèvement " tout morceau de pierre 'semble accessoire, destiné à s'appliquer aux objets trouvés lors de l'excavation. C'était certainement l'interprétation placée en privé sur le firman par plusieurs membres du parti Elgin, y compris Lady Elgin. En public, cependant, une attitude différente a été prise, et le travail de démontage des sculptures sur le Parthénon et de conditionnement car l'expédition en Angleterre a commencé sérieusement. Dans le processus, le parti d'Elgin a endommagé la structure, laissant le Parthénon non seulement dénudé de ses sculptures, mais encore ruiné par le processus de retrait. On peut certainement soutenir qu'Elgin a outrepassé le pouvoir accordé dans le firman à ces deux égards ".

Temporary_Elgin_Room_at_the_Museum_in_1819 Un portrait représentant les marbres d'Elgin dans une salle Elgin temporaire du British Museum entouré d'un personnel anglais, d'un fiduciaire et de visiteurs, 1819. La statuaire du fronton est et le cheval Selene sont visibles

Lorsque les billes ont été expédiées en Angleterre, elles ont été «un succès instantané parmi tant d'autres» qui ont admiré les sculptures et ont soutenu leur arrivée, mais les sculptures et Elgin ont également reçu des critiques de la part des détracteurs. Lord Elgin a entamé des négociations pour la vente de la collection au British Museum en 1811, mais les négociations ont échoué malgré le soutien des artistes britanniques après que le gouvernement ait manifesté peu d'intérêt. De nombreux Britanniques se sont opposés aux statues parce qu'elles étaient en mauvais état et ne présentaient donc pas la «beauté idéale» trouvée dans d'autres collections de sculptures. Les années suivantes marquèrent un intérêt accru pour la Grèce classique, et en juin 1816, après des auditions parlementaires, la Chambre des communes offrit 35 000 £ en échange des sculptures. Même à l'époque, l'acquisition a suscité de nombreux débats, bien qu'elle ait été soutenue par «de nombreux appels persuasifs» à l'achat. Lord Byron ne se souciait pas des sculptures, les qualifiant de «monuments déformés». Il s'est fermement opposé à leur expulsion de Grèce, dénonçant Elgin comme un vandale. Son point de vue sur l'enlèvement des marbres d'Athènes se reflète également dans son poème "Childe Harold's Pilgrimage":
Dull est l'œil qui ne pleurera pas pour voir
Tes murs dégradés, tes sanctuaires moulus enlevés
Par des mains britanniques, ce qu'il avait mieux valu
Pour garder ces reliques ne doivent jamais être restaurées.
Quelle est l'heure à laquelle ils partirent de leur île,
Et une fois de plus ta poitrine malheureuse s'encore,
Et arraché tes dieux rétrécissants aux climats nordiques abhorrés!
Byron n'était pas le seul à protester contre le retrait à l'époque:
"L'Honorable Seigneur a profité des moyens les plus injustifiables et a commis les pillages les plus flagrants. Il a été, semble-t-il, fatal qu'un représentant de notre pays pille ces objets que les Turcs et autres barbares considéraient comme sacrés", a déclaré Sir John Newport.
Et l'écrivain de voyage anglais Edward Daniel Clarke, qui a été témoin de l'enlèvement des métopes, a qualifié l'action de "spoliation" et a déploré que "ainsi la forme du temple ait subi une blessure plus grave qu'elle ne l'avait déjà subi de l'artillerie vénitienne", enregistrant aussi que "il n'y avait pas non plus d'ouvrier employé dans l'entreprise ... qui ne se souciait pas que de tels ravages soient jugés nécessaires, après que des moules et des moulages aient déjà été faits de toute la sculpture qu'elle était censée enlever." Une commission parlementaire chargée d'enquêter sur la situation a conclu que les monuments recevaient mieux "l'asile" sous un "gouvernement libre" comme celui britannique. En 1810, Elgin publie une défense de ses actions qui fait taire la plupart de ses détracteurs, bien que le sujet reste controversé. John Keats a été l'un de ceux qui les ont vus exposés en privé à Londres, d'où ses deux sonnets sur les billes. Les partisans notables d'Elgin comprenaient le peintre Benjamin Robert Haydon. Un débat public au Parlement a suivi la publication d'Elgin, et les actions d'Elgin ont de nouveau été disculpées. Le Parlement a acheté les billes pour la nation en 1816 par un vote de 82 à 30 pour 35 000 £. Ils ont été déposés au British Museum, où ils ont été exposés dans l'Elgin Saloon (construit en 1832), jusqu'à ce que la Duveen Gallery soit achevée en 1939. Les foules ont envahi le British Museum pour voir les sculptures, établissant des records de fréquentation pour le musée. William Wordsworth a vu les billes du musée et a commenté favorablement leur esthétique.
Texte et photos de Wikipedia.com.

Ecrire un commentaire

Tous les commentaires sont modérés avant d'être publiés