Gli eroi di Jane Austen

Vorrei affrontare la questione del perché ci piacciono alcuni eroi della Austen meglio di altri. Non credo sia solo questione di non avere nulla per cui perdonarli, perché alcune cose sono più facili da perdonare di altre, e quando decidiamo cosa troviamo più facile da perdonare, stiamo raccontando di più sulla nostra moralità nei confronti di Austen rispetto a quello di Austen. Comunque, mordo.

Tipo 1- Ashley Wilkes

Gli eroi che spesso non piacciono, né i favoriti, sono quelli che sono profondamente morali; chiamiamoli i tipi Ashley Wilkes (di Via col vento): sensibili, gentili, leali, impeccabilmente comportati dal punto di vista del vero tatto, gentilezza e altruismo, e molto convenzionali nel loro senso di cosa sia un gentiluomo; Austen ovviamente ci gioca brutti scherzi e aggiunge a questa zuppa debole caratteristiche come la riservatezza, l'alta virilità per proteggere il sé (come vedo alcuni dei comportamenti di George Knightley nei confronti di Emma), ed essere più che un po 'goffo, molto cattivo gay repartée - per il quale molti lettori di Austen non possono perdonare Edmund Bertram, Edward Ferrars, il colonnello Brandon e George Knightley. Come dice Rhett Butler, sono gentiluomini intrappolati in un mondo che adora la bellezza, la soavità, l'uomo che può dominare gli altri. Edward Ferrars e il colonnello Brandon sono deboli in quella battaglia di dominio tra persone che è forse l'essenza della vita, come in "la vita è una guerra di nervi", "una battaglia". Questi tipi sono "stupidi", "noiosi", "prigs", "amidacei", epiteti comuni lanciati a Austen eroi di un certo tipo, no? Ma Austen pensa che questi siano uomini che, quando sono anche intelligenti, amorevoli e costanti - e con quel reddito competente - rendono felici le donne, specialmente quando la natura ei gusti dei due sono simili - testimoniano Elinor Dashwood e Edward Ferrars, Fanny Price e Edmund Bertram. Direi che Knightley non cade davvero qui, perché non è debole in quella battaglia di maestria; condivide solo alcune delle qualità di Edward Ferrars, Edmund Bertram e del colonnello Brandon, per le quali alcuni lettori hanno avuto difficoltà a perdonarlo. Ebbene, sono affezionato a Edward Ferrars ed Edmund Bertram, anche se non vorrei sposarli; mi avrebbero annoiato fino alle lacrime; e ad essere sincero, non credo davvero nel colonnello Brandon. È un evaso da una finzione gotica, grande, teatrale, efficace, ma alla fine non persuasivo; anche il panciotto di flanella non nasconde l'origine. Tipo 2: Rhett Butler Ora gli eroi che sono anche cattivi, potremmo chiamare il tipo Rhett Butler; anche se per essere meno anacronistici e avvicinarci all'archetipo fondamentale, abbiamo i nostri Lovelaces ammorbiditi: Willoughby, Wickham, Henry Crawford, Frank Churchill, forse William Walter Elliot (sebbene non sia arrotondato, poiché Persuasion è troncato e incompiuto - I attenersi alla mia teoria, sostenuta la scorsa estate, che il romanzo avrebbe dovuto avere un terzo volume). Questi sono maschi seducenti, allettanti proprio perché sono pericolosi, divertenti con cui stare, divertenti, belli (anche se il signor Elliot è, certo, come dice Sir Walter, un po '"nascosto", ma poi tutti sono devastati dal tempo in Persuasione ). Cosa dobbiamo perdonare qui? Slealtà, fare sesso con un'altra donna, indifferenza, una certa insensibile indifferenza per fare uno scherzo, egoismo, la capacità di essere infinitamente oziosi e, cosa più importante, l'incapacità di guardare dentro se stessi e vedere che hanno torto e dovrebbero cambiamento, perché non possono provare il tipo di gioia che l'amore intenso, e tutto ciò che ne deriva, può portare. L'amore qui include l'amore per le persone diverse dall'individuo con cui si è sessualmente coinvolti. Il fatto che Austen sembri suggerire che come gruppo questi uomini siano molto superficiali nelle loro emozioni è interessante, perché ai Lovelaces e ai Rhett Butlers dei romanzi viene data un'intensità di emozioni che è travolgente. Austen non lo permetterà; questo è il delizioso veleno che beviamo fino alla nostra stessa distruzione. Direi che molte persone non hanno tutti questi problemi a perdonare i difetti di cui sopra, ma Austen pensa che tali uomini siano, dovresti scusare l'espressione, materiale da cattivo marito; e suggerisco che l'unica qualità che non può perdonare è l'insensibilità e l'incostanza di questi uomini. Ma quanto sono divertenti queste persone, mai un momento noioso con Willoughby - anche se se letto attentamente, penso che possa essere visto come superficiale ed egoista. È il ragazzo a cui non dispiace di essersi divertito, ma è terribilmente dispiaciuto di non avere le sue caramelle, dopotutto. E a Henry Crawford vengono date delle possibilità; siamo portati a pensare che forse sarebbe potuto diventare il terzo tipo, anche se ne dubito - si sarebbe annoiato fino alle lacrime con la povera Fanny (e in effetti, sarebbe stata la povera Fanny se lo avesse sposato). Tipo 3: Frederick Wentworth Quindi questo lascia il mio terzo tipo, in cui suggerirei che Henry Tilney cada un po '- come li chiameremo? In un certo senso, Austen è uno dei romanzieri che hanno inventato questo tipo; Non riesco a pensare a un personaggio così maschile prima delle sue opere, anche se ho molto da citare in seguito, specialmente dai romanzieri vittoriani influenzati da lei, come Trollope e George Eliot. (Anche se a Charlotte Brontë non piacerebbe, direi che la sua Rochester rientra in questo gruppo.) Li chiamerò il tipo Frederick Wentworth (dando via il gioco). Quello che dobbiamo perdonarli è quello che potremmo dover perdonare a qualsiasi essere umano fondamentalmente dignitoso, amorevole e intelligente e anche capace di conversazioni interessanti - il tempo e le circostanze non sono stati del tutto dalla loro parte. È così per Darcy, anche se è stato definito un playboy milionario. Se è così, non si diverte molto seduto accanto a Miss Bingley. Darcy è stata oggetto di adulazione continua, eccessiva indulgenza e dei valori orgogliosi e materialisti senza cuore assolutamente freddi di Lady Catherine de Bourghs del mondo. Deve guardare nel suo cuore e cambiare. Lui fa. Dobbiamo perdonarlo snobbando qualcuno, arroganza, cupo cupo pessimismo saturnino sulla natura umana, una patina di freddezza (questo hauteur lo troviamo anche nel Tipo 1, come delineato sopra, ed è una parte di Knightley che è molto attento, molto diffidente, molto cauto su qualunque cosa faccia). Faccio fatica a perdonare i primi due difetti di Darcy; ma lui li rinuncia. Questo gruppo include Wentworth, forse il mio preferito in assoluto tra tutti gli eroi; si la sua lettera "mi trafiggi l'anima" manda un brivido nella mia, anche se sovrascritta. Quando solleva Anne nella carrozza, le tira di dosso il ragazzo, lascia cadere la penna, sono spacciato. (Anche se te lo concedo, nelle sue conversazioni dare e avere con Elizabeth, è più che accennato che Darcy potrebbe essere più divertente, sai, dove). Alcuni successivi eroi di tipo 3 che sembrano richiamare in qualche modo Frederick Wentworth: Tertius Lydgate in Middlemarch; Phineas Finn nei due libri di Trollope con quel nome; l'eroe di New Grub Street; e molti dei maschi attraenti e forti ma vulnerabili del romanzo del XIX secolo. Questo tipo si muove all'inizio del XX secolo nei romanzi di E.M. Forster e altri. Anche Henry Tilney non ha avuto tutto dalla sua parte - come testimonia il suo tirannico padre; ma sua madre era apparentemente molto buona (come la madre di Anne Elliot), e il ragazzo ha la felicità di quel reddito indipendente che libera (come diceva Oscar Wilde, "è meglio avere un reddito permanente che essere affascinante"). In verità, però, non c'è niente da perdonare; tuttavia, non abbiamo difficoltà a perdonargli questa deplorevole mancanza di difetti, forse perché è così giovane e gay e così umano - e quindi lo metto nel Tipo 3, il nuovo tipo inventato da Austen, il gentiluomo che ha tutto, tutte le cose che affascinano la donna ed è un buon marito materiale nell'affare. Vorrei concludere con George Knightley, perché Knightley soffre del difetto che percepisco a Tilney - non c'è niente da perdonare - ma nel suo caso, ahimè pover'uomo, non possiamo perdonargli la sua perfezione, a differenza degli altri di Tipo 1 non è debole, non è un ottuso, non è goffo (anche se, come dice, non può parlare molto bene). Ma, ricordiamolo, lo stiamo vedendo attraverso gli occhi di Emma, ​​e questo potrebbe essere il motivo per cui sembra così ipocrita (dopotutto chi pensa di predicare comunque a Emma, ​​con cui ci identifichiamo tutti in questo romanzo) . Ma io amo Knightley; Lo voglio; Amo il suo tatto, la sua cortesia, la sua cavalleria, la sua razionalità, non mi importa un po 'della sua forte rettitudine morale. Ho un'idea che potrebbe non essere noioso. C'è proprio quell'elemento di gioco e di forza nei suoi dialoghi con Emma che entra. Gli eroi di Austen e Sir Charles Grandison Possiamo creare continuum tra i tipi di eroi di Austen e quelli degli altri, a volte prima di lei ma soprattutto dopo. Sia Lovelace di Clarissa di Samuel Richardson, sia Sir Charles Grandison del suo romanzo omonimo, svolgono un ruolo importante come background e influenze sulla narrativa di Austen. Mi sembra fuori dubbio che l'eroe esemplare di Richardson, Sir Charles Grandison, abbia avuto un ruolo nella formulazione dei suoi eroi da parte di Austen; qualcuno ha sottolineato le strette somiglianze in vari modi tra George Knightley di Austen e Sir Charles di Richardson; la differenza tra loro a volte non è semplicemente una questione di comprensione di ciò che è veramente umano, ma un semplice vecchio tatto. Richardson è privo di tatto perché il suo scopo principale è didattico, e ciò che spinge come buono a volte è solo autoritario, "obbediamo all'establishment, qualunque cosa ci dica di fare, perché è sempre giusto". Austen dice, beh, è ​​comunque prudente. Anche la presentazione di Sir Charles da parte di Richardson ha un ruolo nella caratterizzazione di Darcy; Darcy assomiglia a Sir Charles più di quanto spesso si noti. L'austerità, l'oscuro pessmismo (Sir Charles non è un ottimista), la curiosa durezza e insistenza sulla forza come qualità importante in un uomo, la mancanza di sentimentalismo che troviamo in Darcy di Austen, ha un tipo simile di formulazione nella creazione di Richardson. del suo Sir Charles. Questo non vuol dire, tuttavia, che il mio Tipo 1 o il Tipo 3 siano Sir Charles. Edward Ferrars ed Edmund Bertram sono semplicemente troppo morbidi, troppo goffi, anche quello che il romanziere del XIX secolo avrebbe potuto definire "poco virile". Non riesco a immaginare nessuno dei due che partirà per un duello. Sir Charles, quando sufficientemente infastidito, è disposto a duellare per la sua passione; il fatto che non lo sia è solo un altro modo in cui è così esemplare, ma è violento quando è necessario. E Frederick Wentworth è semplicemente troppo vulnerabile; Sir Charles non è mai vulnerabile, mai vittima di circostanze o fortuna. In effetti, Sir Charles non è mai una vittima; Richardson non riusciva a trovare il modo per scoprire che un personaggio del genere è davvero ammirevole; sono sempre leggermente disprezzati nelle sue finzioni (come nel caso di Charles Hickman di Clarissa, o del marito a lungo sofferente di Charlotte Grandison). In un certo senso, dirò che il Tipo 1 di Austen è originale con lei come quello che ho chiamato Tipo 3. Ha il coraggio di presentare uomini che non sono violenti, non magistrali, che non hanno tutte quelle qualità seducenti di Rhett Butler o Lovelace, e comunque insistendo che dovremmo trovare in loro veri eroi.
Ellen Moody, docente di inglese alla George Mason University, ha compilato i calendari più accurati per il lavoro di Jane Austen, fino ad oggi. Ha creato linee temporali per ciascuno dei sei romanzi e per i tre frammenti di romanzo incompiuti. Attualmente sta lavorando a un libro,I film di Austen. Visita leisito web per ulteriori articoli relativi ad Austen. Questo pezzo è stato pubblicato oralmente su Austen-L ed è usato su autorizzazione. Ti è piaciuto questo articolo? Sfoglia il nostro libreria su janeaustengiftshop.co.uk