A vida e crimes de Jane Leigh-Perrot

"O banho é um lugar encantador, senhor; há tantas boas lojas aqui. Estamos tristemente no país.... Agora, aqui pode-se sair de portas, e obter uma coisa em cinco minutos." Abadia de Northanger

A primeira entrada de Jane Austen no banho foi facilitada por uma visita ao tio e tia, James e Jane Leigh-Perrot. Rico e sem filhos, o tio James era o irmão mais velho de Cassandra Leigh Austen, a mãe de Jane Austen.

Em uma volta de eventos, não ao contrário do que mais tarde aconteceria com o irmão de Austen, o tio James herdou uma fortuna de outro parente sem filhos. Ao herdar a propriedade Northleigh (que foi prontamente demolida e vendida), James acrescentou o sobrenome de seu tio Perrot ao seu sobrenome, tornando-se James Leigh-Perrot. Ele então passou a construir uma nova casa em Berkshire, que ele nomeou "Scarlets".

Por muitos anos, os Leigh-Perrots estavam muito felizes passando seus verões em scarlets e seus invernos no banho. De sua casa no número um, o Paragon, eles foram capazes de desfrutar da sociedade, pegar as águas e oferecer suas sobrinhas de Steventon uma chance de ver algo do mundo. Certamente jovem a visita de Catherine Morland ao banho em Abadia de Northanger é tirado da primeira visita de Jane Austen lá em 1797

. Logo após essa visita, ocorreu um incidente que lançaria uma mortalha sobre o Leigh-Perrots ficou na cidade e traria tia Jane para os anais da história. Em agosto, 1799, a Sra. Leigh-Perrot havia parado em um cortador de linho para comprar um comprimento de renda preta. Ao sair, ela foi abordada pelo dono da loja que pediu para inspecionar seu pacote. Nesse ponto, foi descoberto que um cartão de renda branco, no valor de vinte xelins (£ 1), também foi incluído no pacote. A Sra. Leigh-Perrot insistiu que era um erro por um funcionário que acidentalmente envolveu o laço branco junto com o preto. O proprietário chamou isso de shoplifting.mrs Leigh-Perrot vigorosamente negou a reivindicação e continuou casa. Alguns dias depois, ela foi presa por roubo e ajuda por mais oito meses na cadeia até que a marcha assinada seria realizada.

Devido à sua estação como uma mulher gentil, ela não foi alojada na gaol pública, mas, em vez disso, viveu com o carcereiro e sua família, Thoug em sutileza relativa, enquanto aguardava julgamento. Seu marido já dedicado ficou ao lado dela, independentemente da "vulgaridade, sujeira, barulho de manhã até a noite ... a limpeza já foi sua maior deleite, e ainda assim ele vê a torrada gordurosa pelas crianças sujas de joelhos, e Sente a pequena cerveja gotejar suas mangas no seu caminho através da mesa indiferente. "

Sem dúvida, Jane Austen ficou aliviada quando sua tia recusou a oferta de Sra. Austen de permitir que suas filhas viajassem para a gaol de Ilchester para manter sua companhia. O crime que a Sra. Leigh-Perrot foi acusada, não era pequena. Naquela época, o roubo de qualquer item no valor de cinco xelins ou mais foi punível com pendurado ou, como era mais provável em seu caso, deportação para a Austrália por 14 anos. O julgamento ocorreu em 29 de março de 1800. Felizmente para os Austen-Leighs, o júri levou apenas alguns minutos para voltar com um veredicto "não culpado" e o assunto foi logo se acomodou.

A maioria dos ensaios que foram escritos sobre o assunto desde então, foram por membros da família Austen e é geralmente dito que o macho na loja no momento procurava chantagear a Sra. Leigh-Perrot. Como na maioria dos casos, a evidência é complicada, e os argumentos de ambos os lados devem ser prestados a atenção. Dentro O julgamento da tia de Jane, Albert Borowitz argumenta um exame cuidadoso do que aconteceu no julgamento sugere que a mulher era provavelmente culpada e que o júri entrou com um veredicto "não culpado" porque era uma esposa de um cavalheiro rico, e dois, a punição pelo O crime era tão severo.

O caso ainda é conhecido e os detalhes disponíveis para quem quer estudá-lo porque o indivíduo foi denunciado pelo Grand Larceny era a tia de Jane Austen, a Sra. Jane Leigh-Perrot. Com comentários muito pouco e discretos, Sir Frank Mackinnon reimpresso todos os documentos originais que precisam fazer com o caso em um conjunto de 4 volume de livros contendo documentos e ensaios e letras pertencentes a Jane Austen. Borowitz e Mackinnon concordam que o caso criou um esporão local porque a mulher era rica e uma personalidade conhecida no banho. A evidência real é um pouco condenável.

O dia Sra. Leigh-Perrot deixou a loja com o laço recheado desajeitado em um pacote feito para ela por um funcionário, senhor Filby, outra mulher, a senhorita Gregory, o dono da loja, acusou e acusou para o magistrados e exigiu que ela seja presa. Miss Gregory e Filby (com quem ela estava tendo um caso) foi por três dias seguidos para pedir que a senhora Leigh-Perrot seja presa e o crime admitiu. É verdade que uma semana depois, o homem cometeu o erro de tentar chantagear Leigh-Perrot (ele tinha chegado a lugar nenhum dos magistrados ainda), mas se você leu sua carta, parece ser reação, uma reflexão tardia. No entanto, foi usado como evidência contra ele, mas de uma maneira suave: os quatro advogados de defesa (que são quatro) que defenderam a senhora deputada Leigh-Perrot nunca acusou o homem da chantagem, mas argumentou que tinha por engano Coloque o laço branco no pacote.

Borowitz fornece um desenho detalhado para mostrar onde o homem estava de pé, onde a sra. Leigh-Perrot estava de pé, e reimpressa o testemunho para sugerir que o homem não poderia ter confundido um laço branco pendurado em um lado de uma loja com renda preta em um contador o outro. Duas pessoas foram trazidas para o tribunal para dizer que esse homem colocou coisas extras em seus pacotes, mas ambos os incidentes aconteceram depois que a senhora deputada Leigh-Perrot foi declarada (por isso há suspeita de que eles estavam currando o favor com os periferados e suas conexões). O juiz disse ao júri para ignorar um deles (como evidência digna) e a outra comprou a mesma cor lace como a que ela disse que o homem colocou em seu pacote.

Então houve uma tentativa de enegrecer o caráter do lojista. Foi mostrado os advogados para o lojista e as pessoas que ajudaram o casal na loja eram cidadãos respeitáveis ​​que estavam envolvidos em atividades filantrópicas. Então, outro "balcão" que o Milliner e seu namorado eram tipos desagradáveis, não era pelo menos, não pensado para ser assim na época. De qualquer forma, era irrelevante se a Sra. Leigh-Perrot roubou o laço. O juiz apontou isso. Finalmente, as duas letras que a senhora deputada Leigh-Perrot e seu marido produziram que acusaram esse homem de ter um caráter ruim são ditos por Borowitz para ser suspeito, estar na mesma caligrafia e ter as mesmas frases nelas. O acima é um resumo de respostas para a maior parte do que foi dito em nome da ideia de que a Sra. Leigh-Perrot era totalmente inocente e enquadrada por pessoas más.

Agora, para a evidência, a tia Jane Jane fez isso. Isso geralmente não é criado por muitos que querem argumentar que ela não fez. Um dos funcionários da loja testificou persistentemente que viu a Sra. Leigh-Perrot fazê-lo - sob algumas barragens afiadas do advogado da senhora deputada Leigh-Perrot. Isso é longo e convincente. E, claro, os outros disseram que ela fez isso, e ela tinha o laço nela. O esboço de Borowitz mostra quão facilmente ela poderia ter feito isso e assim como ela foi acusada de fazer isso. Havia uma tentativa por parte dos advogados da senhora deputada Leigh-Perrot para obter a acusação esmagada, mas o homem e o Milliner na loja conseguiram parar isso em parte porque os lojistas no banho eram influentes.

Os lojistas viram um veredicto não culpado contra seus interesses. Não ter a declarado permitir a já privilegiada "empresa" (visitantes ricos e pessoas que eram societárias) uma espécie de "Carte Blanche". Os advogados da Sra. Leigh-Perrot escreveram uma declaração para ela em que ela basicamente apelou ao júri para supor que uma mulher tão rica quanto ela não teria motivo para roubar um pedaço de renda. Enquanto ela lê, seus advogados choraram. O Sr. Leigh-Perrot pagou algo como £ 2000 para uma fileira de testemunhas de caráter parecer para contar ao júri que uma mulher rica piedosa respeitável senhora Leigh-Perrot era.

Então o juiz deu um resumo muito uniforme até chegar à última parte de seu discurso, em que ponto ele enfatizou a riqueza e o caráter da mulher como descrito por suas testemunhas. Foi "provável ou razoável para ela roubar esse laço?", Foi a questão implícita. Na época, não havia tal doença como kleptomania. Este é um conceito moderno: as doenças estão aos olhos dos beholders e dizem tanto sobre a sociedade que os percebe como os sintomas. Levou o júri menos de 15 minutos para voltar com um veredicto de não culpado.

Um dos aspectos interessantes dos documentos é que, depois, nenhum dos lados falou abertamente sobre a disjunção entre esse crime e a punição. Foi insinuado que ela saiu por causa de quem ela era. Pode ser que essa ideia da disjunção do crime e punição tenha sido mencionada nos jornais, mas eu não os li e os ensaios sobre o caso não citam ninguém no período que diz isso. Fui aparentemente não, no interesse do lado de Leigh-Perrot para apelar explicitamente ao sentido do júri de que a punição era dura demais para o crime. Parece ser apenas hoje que as pessoas escrevendo sobre o caso enfatizam que ela saiu se ela era culpada ou não porque a punição era exagerada e, em tais casos, os jurados eram detestados para condenar. Borowitz e os pares de pessoas que leram o seu ensaio sugerem que, se você olhar cuidadosamente, poderá dizer que, embora seja provável que a mulher roubasse o laço, há alguma dúvida. Isso é muito diferente da família Austen e Janites que falam sobre a absoluta inocência da mulher e bad-boca o homem.

 

É interessante notar que ela tinha ido à loja no dia anterior 'barato do laço', em outras palavras, dando a esses lojistas um tempo difícil e é possível que eles tivessem aprendido a não gostar com ela intensamente - (ela era, eu acho, um dos Originais para a senhora de Austen Catherine de Bourgh e Sra. Norris). Como há dúvidas razoáveis, dado o castigo severo, e seu status, o júri não condenaria. Depois em letras privadas (e suponho a seus amigos), a senhora deputada Leigh-Perrot reclamou amargamente sobre o comportamento do juiz durante o julgamento e sobre como ninguém tentou atribuir o homem que o havia acusado de perjúrio. Ela continua desejando nele falência, prisão ou morte.

Não havia nenhuma tentativa durante o julgamento para acusar esse homem de perjúrio. A acusação era que ele simplesmente foi negligente, cometeu um erro. O Sr. Yates havia optado por ver a destruição de toda preparação teatral em Mansfield, a remoção de tudo o que se afastava ao jogo: ele deixou a casa em toda a sóbria de seu caráter geral; E Sir Thomas esperava, ao vê-lo fora disso, para se livrar do pior objeto relacionado com o esquema, e o último que deve ser inevitavelmente lembrando-o de sua existência. A Sra. Norris inventou para remover um artigo de sua visão que poderia afetará-lo.

A cortina, sobre a qual ela presidiu com tal talento e tal sucesso, saiu com ela para sua casa, onde ela estava particularmente em falta de Baie Verde.

Parque mansfield

Aqueles que leram o material sobre essa mulher sabem que alguns anos depois um incidente semelhante aconteceu: Em alguma loja de jardinagem, ela dizia ter tentado esconder uma planta e tirá-la da loja; Uma jovem viu e a parou no local; O lojista ficou muito zangado, mas o pai da jovem afastou a garota porque ele não queria problemas. Um dos advogados da Sra. Leigh-Perrot depois disse que a mulher era conhecida como um smoocher, alguém que faria e roubou pequenas coisas. (Aqui está esse conceito de gotejamento, tão popular em Parque mansfield. É possível que a tia Leigh-Perrot fosse um tipo para tia Norris?) "O que mais você tem viciado?" disse Maria, meio satisfeito que a Sotherton deveria ser tão elogiada.

Viciando, minha querida! Não é nada além de quatro desses belos os ovos dos faisões, que a Sra. Whitaker forçaria em cima de mim: ela não teria uma negação.

Parque mansfield

Quanto à ideia de que ela era tão rica, ela não roubaria, isso cai na experiência de outros casos. Mulheres ricas fazem ladrão. O lojista gentre é ainda um problema. Em Nova York há alguns anos, uma mulher que tinha sido a senhorita América em 1946, Bess Myerson, e era muito rico na época, foi pego em comparação de US $ 10 em mercadorias; O caso fez manchetes por algo das mesmas razões pelas quais o caso de L-P fez - exceto Bess Myerson admitido no roubo. Claro que ela não precisava temer pendurar ou transporte. Diz-se que o Sr. L-P fez arranjos firmes para ir para a Austrália com sua esposa no caso de ela ser considerada culpada. Ele acreditava seriamente que poderia ter sido considerado culpado e gasto enormes quantidades em seu nome.

Outra razão pela qual a Sra. L-P foi declarada não é culpada foi a mesma operação de dinheiro que vemos em tribunais hoje quando os ricos são presos e recebem bons advogados que podem aproveitar o tempo e gastar o dinheiro para obter evidências sobre o nome de seu cliente.

Eu conto essa história porque uma, geralmente não é contada de forma justa e duas, é interessante. Muitos dos detalhes são conhecidos, os documentos estão disponíveis. Pode-se fazer um desenho completo do que aconteceu; Os personagens daqueles envolvidos são conhecidos. O homem e o Milliner estavam vivendo juntos - o que não os ajudou no tribunal, embora o homem falasse francamente e sem vergonha sobre isso. Eu provavelmente não contei a história claramente o suficiente aqui, mas qualquer um que esteja interessado no comportamento de júris quando alguém comete um roubo de um pequeno item com punição grave legal, deve olhar para este.

Os documentos estão em um Grand Larceny sendo o julgamento de Jane Leigh Perrot, Tia de Jane Austen reimpresso dentro Jane Austen História da Família 4 vols (Routledge, Thoemmes Press, 1995). O ensaio fino de Albert Borowitz foi reimpresso algumas vezes, mas é mais fácil de encontrar Uma galeria de perspectivas sinistras (Kent State University Press, 1982).

Após o julgamento, os Leigh-Perrots continuaram a residir no banho e ficaram encantados quando a Austen se juntou a eles em 1801. Eles permaneceram em contato e reaparecem em cena durante a alienação da propriedade da Abadia de Stoneleigh. Mais sobre isso e mais informações sobre o Leigh-Perrotas podem ser encontradas nas pessoas na vida de Jane Austen: os periferados Leigh. Após a morte da Sra. Leigh-Perrot em 1836, as sensagisas e a maioria de sua fortuna foram deixadas para o próprio sobrinho de Jane Austen, que então assumiu o nome de sua tia e tio tornando-se James Edward Austen Leigh. Jeal, como ele é frequentemente chamado, foi o primeiro a escrever uma biografia de sua famosa tia, Jane Austen.

Se você gostaria de aprender mais sobre a vida e os tempos de Jane, peruse nossa livraria para alguns ótimos ler a não-ficção.

 

Ellen Moody, um conferencista em inglês na George Mason University, compilou os calendários mais precisos para o trabalho de Jane Austen, até hoje. Ela criou cronogramas para cada um dos seis romances e os três novos fragmentos inacabados. Atualmente está trabalhando em um livro, os filmes Austen. Visite-a local na rede Internet para mais artigos relacionados a Austen.

2 comentários

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at No. 1, Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith julho 26, 2020

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at Number 1 Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith julho 26, 2020

Deixe um comentário

Todos os comentários são moderados antes de serem publicados