L'épigramme du Dr Harington

(Une partie de l'histoire de la tante de Jane Austen, Jane Leigh Perrot)  

Voici deux versions d'une épigramme qui circulait à Bath entre 1799 et 1805 et qui était attribuée au Dr Henry Harington. Harington (1727-1816) fut élu échevin en 1791, maire de Bath de 1793 à 1794, et magistrat ou juge de paix de 1796 à 1809. Il était l'un des magistrats en août 1799, lorsque Jane Leigh Perrot fut incarcérée à la prison d'Ilchester en attendant son procès aux assises de Taunton en mars 1800. C'était un érudit et polymathe : docteur en médecine, compositeur de musique, latiniste distingué et magistrat expérimenté, connaisseur du droit pénal et de la procédure pénale. Harington connaissait le sens des mots « sub judice » et leur portée juridique. Il connaissait la différence entre les délits de vol à l'étalage et de pillage de jardin et leurs sanctions respectives. Il en savait plus sur le sujet que la plupart de ses contemporains et que la plupart des auteurs modernes. 

 

En novembre 1804, puis en juin 1805, Penelope Hind rapporta que Jane Leigh Perrot avait été surprise en flagrant délit de détournement de « quelques plantes de serre » ou « une petite plante alors en croissance ». Cette histoire repose sur des ouï-dire, ou pire encore, car on ignore laquelle des trois personnes présentes dans le jardin à ce moment-là a propagé l'information. Quoi qu'il en soit, aucune poursuite n'eut lieu. C'est alors, selon Penelope Hind, que le Dr Harington écrivit l'épigramme reproduite ci-dessus. 

 

Cela doit être faux. On ne nous dit pas combien de connaissances en latin et en droit Pénélope Hind, ou sa source, Mlle Matilda Rich, de Sonning, possédaient. Probablement peu, voire aucune. Certainement moins que le Dr Harington. 

 

Il y a trois raisons pour lesquelles Harington n'a pas pu écrire l'épigramme après l'épisode du pillage du jardin. La première réside dans le titre : « Sub judice lis est » , une procédure judiciaire est en cours. Or, on nous dit qu'il n'y a pas eu de poursuites. S'il y en avait eu, elles auraient certainement été rapportées dans les journaux locaux. L'affaire n'a jamais été sub judice . Et Harington n'aurait pas utilisé ce titre . 

 

La deuxième raison concerne le Dr Érasme Darwin. Pourquoi comparer Érasme Darwin et Jane Leigh Perrot ? Pourquoi parler d'eux ensemble ? Darwin était mort. Il est décédé le 18 avril 1802. Personne ne parlait de lui ni de ses livres en 1804. Il serait très étrange de le ressusciter en le comparant à Jane Leigh Perrot. Harington ne l'aurait pas fait. 

 

La troisième raison concerne les sanctions. Le vol à l'étalage était un crime, un délit capital, passible de la peine de mort par pendaison ou, plus souvent, de déportation en Australie pour quatorze ans. La loi de 1699 sur le vol à l'étalage était « une loi visant à mieux appréhender, poursuivre et punir les criminels qui commettent des cambriolages, des cambriolages ou des vols dans des magasins, des entrepôts, des remises ou des écuries, ou qui volent des chevaux ». Cela ne s'étendait pas aux vols dans les jardins ou les serres. Les jardins ne sont pas des magasins, et les jardiniers ne sont pas des commerçants. Ce n'est qu'en 1825 que « voler des plantes, des arbres, des racines, des légumes, des fruits, etc., lorsqu'ils ne sont pas séparés de la propriété » est devenu un crime. En 1804, les personnes reconnues coupables de vol dans un jardin n'étaient passibles d'une amende que correspondant à la valeur des plantes, des fruits ou des légumes volés. Elles n'étaient pas susceptibles d'être transportées, et l'épigramme de Harington ne convient pas. Dans ce cas, la version de l'épigramme de Penelope Hind doit être une mise à jour irréfléchie et ignorante de la version antérieure de Blake par quelqu'un qui ne connaissait pas suffisamment le latin ou le droit. 

_________________________________________

Cet écrit a dû être rédigé avant le procès aux assises de Taunton en mars 1800. Le procès lui-même a fait tant de bruit, tant au niveau local que national, qu'il est inconcevable que quiconque à Bath ait pu croire par la suite qu'elle a été jugée à Ilchester. L'affaire ne serait plus en instance après le procès. M. Blake est mentionné comme étant arrivé à Bath le 17 octobre 1799, et l'inscription dans son carnet de notes pourrait avoir été rédigée peu après. 

 

L'épigramme ne dit pas qu'elle ait tenté de voler des plantes. En effet, elle n'aurait pu voler de plantes à Bath tant que l'affaire était en instance et qu'elle était en prison à Ilchester. Harington a peut-être découvert son amour des plantes lorsqu'elle a été convoquée devant les magistrats, dont il faisait partie, le 14 août 1799. Nous ne disposons d'aucun compte rendu de l'audience, mais sa défense a vraisemblablement été d'affirmer que la dentelle blanche avait été plantée dans sa parcelle par Charles Filby. Ellen Moody, qui étudie le procès depuis des années, utilise d'ailleurs le mot « plant ». Selon elle, sa défense était « que le commerçant avait planifié l'incident et avait délibérément planté la dentelle blanche sur Mme LP afin de la faire chanter » .  

L'épigramme elle-même a peut-être été écrite le 14 août, immédiatement après l'audience des Leigh Perrot devant les magistrats, ou peu après. Le poème épique d'Érasme Darwin, Les Amours des Plantes, avait été mentionné dans les journaux locaux la semaine précédente. 6 Il ne s'agissait pas de l'amour de Darwin pour les plantes ; ce sont les plantes qui l'aimaient. Et rien ne prouvait que Jane Leigh Perrot aimait les plantes ; elle appréciait l'idée que la dentelle blanche ait été plantée . Et cela constituait une base suffisante pour une épigramme amusante écrite par un avocat et latiniste talentueux. 7

Entre le 14 août et le procès aux assises de Taunton en mars suivant, James Leigh Perrot reçut plusieurs lettres affirmant qu'« ils (Charles Filby et William Gye) répandent les calomnies les plus fausses et les plus injurieuses pour porter préjudice à Mme Perrot aux yeux du monde ». Un certain RW (non identifié, mais apparemment employé de William Gye) écrivit depuis le Grey Hound Inn, Market Place, pour l'informer de « circonstances qu'il est opportun que vous connaissiez ». La date de la lettre n'est pas tout à fait précise. MacKinnon (p. 26) indique qu'elle semble dater du « 29 octobre ». Le texte intégral et le fac-similé se trouvent sur le blog de Jane Austen, Bath, le 15 août 2021, sous le titre : Une lettre de RW à James Leigh Perrot : Une lettre éclairante sur l'affaire du vol à l'étalage de Leigh Perrot . Le contenu suggère qu'elle a été écrite très peu de temps après le 14 août, alors que Filby, Gye et leurs complices tenaient de fréquentes réunions pour tenter de régler rapidement les problèmes avant le 24 août, date à laquelle les commissaires aux faillites examinèrent le cas de Filby. Dans la lettre de RW, j'ai lu : The Grey Hound Inn, Market Place, Bath, 19 courant. 8 Quelles étaient « les calomnies les plus fausses et les plus injurieuses » ? Il pourrait s'agir, ou avoir inclus, une allégation de vol de plantes inspirée par une interprétation inédite de l'épigramme du Dr Harington. 

La version de Blake de l'épigramme ne mentionne pas Mme Leigh Perrot. Elle fait simplement référence à une « dame clandestine ». Au début, les journaux locaux ne la nommaient pas. Ils parlaient simplement d'« une dame élégante », ou de « la dame de cette ville », ou de « la dame d'un gentilhomme fortuné », ou encore de « la dame accusée de vol de dentelles ». Fin septembre, ils commencèrent à l'appeler « Mme P…..t ». Le 10 octobre, elle écrivit à son cousin, Mountague Cholmeley : « Bien que les journaux n'aient encore publié que les initiales de mon nom, ils me considèrent désormais comme une cible légitime, et je voyagerai à l'avenir, j'ose le dire, au long cours. » En réalité, son nom n'apparut pas en entier, voire pas du tout, dans les journaux avant le procès de Taunton en mars 1800. Mais il circula oralement ; M. Blake l'entendit, mais il ne l'épela pas correctement et écrivit « Mme Lee Perrot ». À la même époque, les journaux faisaient fréquemment référence à la prison du comté d'Ilchester, mais pas au procès aux assises de Taunton, ce qui pourrait expliquer son erreur quant à la date et au lieu de son procès. Après le procès, lorsque son nom complet fut rendu public, il fut facile de réviser l'épigramme et de remplacer « Dame furtive » par « Dame rusée de Perrot ». 

L'épigramme ne dit pas qu'elle a tenté de voler des plantes. En effet, elle n'aurait pas pu voler de plantes à Bath pendant son incarcération à Ilchester. Mais on pouvait l'interpréter ainsi, et c'est ce qu'ont fait Penelope Hind et Matilda Rich cinq ans plus tard. Elles avaient tort. L'épigramme n'a pas été écrite après l'incident du vol de plantes. Ce dernier a été imaginé après l'épigramme. 

Résumé

10 août 1799 : Les Amours des plantes d'Erasmus Darwin mentionné dans l'Oxford Journal.

14 août 1799 : Jane LP comparaît devant les magistrats de Bath, dont le Dr Harington. Elle se défend en affirmant que « le commerçant avait planifié l'incident et avait délibérément placé la dentelle blanche sur Mme LP pour la faire chanter. » (Ellen Moody)

Le Dr Harington écrit son épigramme comparant Darwin et Mme LP et leur amour des plantes. Il ne la désigne pas par son nom, mais seulement par l'appellation de « Dame furtive ». Elle n'est jamais mentionnée nommément dans la presse avant le procès de Taunton en mars 1800.

19 août 1799 : Le Reading Mercury, le journal local des Leigh Perrot lorsqu'ils séjournaient à Scarlets, mentionne « la dame d'un gentleman fortuné » en page 3 et Erasmus Darwin en page 4.

Lettre de RW à James Leigh Perrot : « Ils (Charles Filby et William Gye) font circuler les crimes les plus faux et les plus injurieux pour porter préjudice à Mme Perrot aux yeux du monde. » Comme le vol de plantes, par exemple ?

17 octobre 1799 : M. Blake arrive à Bath et consigne l'épigramme dans son recueil de lieux communs. Il orthographie mal son nom, Mme Lee Perrot, car il l'a seulement entendu, sans le voir, et fait référence, à tort, à son procès à Ilchester.

29 mars 1800 : Assises de Taunton, Mme LP jugée et acquittée. Le nom de Mme LP est publié et Leigh est correctement orthographié. Épigramme révisé : « La rusée Dame de Perrot ». L’épigramme et la rumeur de vol de plantes continuent de circuler, à tort, car l’affaire n’est plus en instance et le vol de jardin, contrairement au vol à l’étalage, n’est pas passible de la peine capitale, de sorte que la référence à Botany Bay est déplacée.

18 avril 1802 : Décès d'Erasmus Darwin au Prieuré, près de Derby.

Novembre 1804 : Épigramme et rumeur enregistrées par Penelope Hind, qui ignorait que l'épigramme ne correspondait pas à l'incident présumé.

David Pugsley est archiviste honoraire du Western Circuit, une association d'avocats de Gloucester, Winchester et Land's End. Il donne des conférences et rédige des articles sur l'histoire d'avocats hauts en couleur et sur les affaires criminelles majeures, principalement des meurtres, ainsi que sur le droit du duel dans la région du Western Circuit. Vous pouvez lire un autre article de David sur Jane Austen ici.

Si vous ne voulez rien manquer de l'actualité de Jane Austen, assurez-vous d'être inscrit à la newsletter Jane Austen pour recevoir des mises à jour et des réductions exclusives de notre boutique de cadeaux en ligne.

Notes de bas de page :

1. T Blake, Miscellanies, 1775-1824, livre de lieux communs inédit, Bibliothèques George A Smathers, Université de Floride.

2. Penelope Hind, Diaries and Correspondence, édité par Sarah Markham (Salisbury, 1990) ; Jane Austen Society Annual Report for 1991, p. 11-12. Elle a noté cette entrée dans son journal en novembre 1804.

3. Pour les inscriptions latines du Dr Harington, voir Bath Chronicle , 13 mars 1806 et 8 septembre 1808.

4. Claire Tomalin, Jane Austen, A Life (1997), page 319, cite l'épigramme sans le titre mais ne dit pas pourquoi.

5. Ellen Moody, Comment Jane's Aunt Jane a volé cette dentelle – son vol à l'étalage prémédité, blog de Jane Austen, 13 octobre 2012, page 3/7. Dans la citation, « commerçante » (Elizabeth Gregory) devrait être « commerçant » (Charles Filby). C'est lui qui avait planté. L'article d'Ellen Moody est très confus et difficile à suivre. Elle confond le personnel du magasin. Par exemple : « Mlle Gregory, la commis de M. Smith. » (p. 2). Non, M. Smith a disparu il y a plus de six mois, et Mlle Gregory était la commerçante en août 1799. « La liaison possible entre le commerçant et sa belle-sœur. » (p. 3-4). Non, il n'y avait pas de commerçant. Filby était le commerçant (avec un salaire de 50 £ par an). Et Elizabeth Gregory n'était pas sa belle-sœur. Dans le dernier incident, elle qualifie le jardin de boutique et le jardinier de commerçant (p. 4). Mais les jardins ne sont pas des boutiques, et les jardiniers ne sont pas des commerçants ; et la loi de 1699 sur le vol à l'étalage ne s'applique pas aux jardins ni aux serres. Son précédent article, La vie et les crimes de Jane Leigh Perrot, blog de Jane Austen, 16 juillet 2011, est tout aussi difficile à suivre. À la page 5 sur 14, elle déclare : « Venons maintenant aux preuves que c'est la tante Jane de Jane qui a commis le crime. Ce point n'est généralement pas soulevé par ceux qui prétendent le contraire. Une employée du magasin a témoigné avec insistance avoir vu Mme Leigh Perrot le faire, sous les vives critiques de son avocat. C'est long et convaincant. Et bien sûr, les autres ont affirmé qu'elle l'avait fait, et qu'elle avait la dentelle sur elle. Le croquis de Borowitz montre avec quelle facilité elle aurait pu le faire, et exactement comme elle en a été accusée. » L'employée du magasin qui a apparemment témoigné avoir vu Mme Leigh Perrot le faire était Sarah Raines, l'apprentie. Son témoignage est relaté dans le rapport de procès de John Pinchard, pages 26 à 29. Elle a vu Mme Leigh Perrot sortir du magasin, mais elle n'a pas vu Filby lui rendre la monnaie du billet de cinq livres. À aucun moment de l'interrogatoire principal ni du contre-interrogatoire, elle n'a déclaré avoir vu Mme Leigh Perrot prendre le lacet blanc. Cela n'est absolument pas convaincant. Ellen Moody voulait probablement dire que l'employé du magasin (Charles Filby) a témoigné l'avoir vue le faire. Il l'a certainement vu : voir pages 16-17 et 24. Selon lui, elle avait le lacet blanc dans la main gauche et le paquet de lacet noir et sa monnaie dans la main droite. Cela a dû être très gênant, mais il était certain qu'elle n'avait pas mis sa monnaie dans un porte-monnaie. C'est extraordinaire, car dans leur déposition au greffier de la ville le 8 août, Elizabeth Gregory et Charles Filby ont déclaré qu'« elle a pris sa monnaie, a constaté qu'elle était bonne et l'a mise dans un porte-monnaie marocain ». Comme l'a souligné John Morris KC dans l'avis de son avocat, il aurait été impossible de mettre la monnaie dans son porte-monnaie sans utiliser ses deux mains, c'est-à-dire y compris sa main gauche qui cachait apparemment le lacet blanc. Dans leurs dépositions du 14 août, le porte-monnaie a été supprimé. Quiconque pense encore que Mme Leigh Perrot a réellement volé le lacet blanc devrait lire la lettre de John Morris KC à James Leigh Perrot, datée du 5 avril 1800 (donc après le procès), reproduite dans MacKinnon, page 121. Je ne trouve personne qui l'ait fait. Ellen Moody ne la cite absolument pas.

6. Oxford Journal , 10 août 1799.

7. Le Reading Mercury, du 19 août 1799, le journal local des Leigh Perrot lorsqu'ils séjournaient à Scarlets, mentionne « la dame d'un gentilhomme de fortune » en page 3 et Erasmus Darwin en page 4. Cette coïncidence a suffi à inspirer le jeu de mots de l'épigramme de Harington.

8. Comparez le chiffre précédant le 9 dans la lettre de RW et les chiffres figurant au bas du célèbre portrait de Mme Leigh Perrott : publié le 1er mai 1800 par GG & J Robinson. (Cette ligne est omise par MacKinnon et dans de nombreuses autres reproductions du portrait.)