Procès de tante Jane

Le procès de Mme Jane Leigh Perrot - le Sources primaires par David Pugsley Les discussions sur le procès de tante Jane et la question de savoir si elle était innocente ou coupable sont normalement entièrement basées sur le récit de John Pinchard, facilement réimprimé dans MacKinnon's Grand Larceny (1937), comme s'il n'y avait pas d'autre source d'information et comme si tous les témoins disaient la vérité. Cependant, il existe d'autres sources contemporaines I. Les publicités dans le Chronique de bain et autres journaux locaux Jane Leigh Perrot Il y a une série de publicités dans le Chronique de bain pour non. 1, Bath Street, à proximité ou en face du King’s Bath: 14 mai et 16 juillet 1795, Gregory & Co; 19 mai 1796, 5 et 12 janvier 1797, W Smith; 11 mai 1797, Smith, «Mme Smith vient également de rentrer avec un élégant assortiment de chapellerie, etc.»; 29 juin 1797, Smith; 8 novembre 1798, 28 mars et 4 avril, 21 novembre («Le propriétaire») 1799, 6 février, 10 et 17 avril, et 11 autres dates en 1800; 10 dates en 1801; 12 dates en 1802; 10 dates en 1803, plus les 8 et 15 décembre (décès de W. Smith); 8 dates en 1804; 9 dates en 1805; 8 dates en 1806, dont le 18 décembre («Une vacance d'apprenti à Noël»); et 3 dates en 1807, se terminant le 19 mars, toutes Mme Smith. Contraste le témoignage d’Elizabeth Gregory en contre-interrogatoire par M. Dallas: «Le témoin a dit qu’elle était dans le magasin depuis près de cinq ans; l'a gardé deux ans elle-même; est la sœur de Mme Smith, qui l'a gardée auparavant; Mr Smith à Londres 8e Août; exploitait son entreprise pour son propre compte, et non au profit de Smith et de sa femme »(Pinchard, p. 10). En contre-interrogatoire supplémentaire: «Mme Smith n'avait pas droit à plus de bénéfices que ce que le témoin a choisi de lui donner ... Elle a acheté et vendu pour son propre compte et en son propre nom; il est habituel et avantageux que l'ancien nom soit conservé dans les magasins, et cela se faisait parfois pendant des années après qu'une personne eut renoncé au commerce; Le nom de Smith a été continué au-dessus de la porte avec cette vue seulement »(Pinchard, p. 12). (Elizabeth Gregory et Charles Filby ont-ils profité de l’absence de Mme Smith à Cornwall pour essayer de se faire un peu d’argent?) Il y avait également des publicités pour trois comptes différents de l'essai:
  1. Récit de John Pinchard, publié le 10 avril, prix 2 / - (Chronique de bain; Lecture de Mercure, Sherborne Mercury, 14 avril, etc.), dont il n'y a plus rien à dire.
  2. La deuxième édition du Procès de Mme Jane Leigh Perrot, imprimée et vendue par W Gye, Market Place, Bath. Publié le 10 avril, prix 6j. La publicité dans le Chronique de bain se trouve à côté de la publicité de Mme Smith pour la boutique. (Comparez MacKinnon, p. 68: «Je n’ai pas découvert que le« compte six penny »était en fait sorti.») Plus de détails ci-dessous.
  3. Le procès de Mme Leigh Perrott, par Wm Legge, Esq. of the Temple, publié le 24 avril, prix dix-huit pence, avec notes marginales (Chronique de bain). Je n'ai pas pu trouver ce compte. La référence aux notes marginales est alléchante.
Il y avait aussi un compte rendu du procès dans le Lady’s Magazine; ou compagnon divertissant pour le beau sexe, approprié uniquement à leur utilisation et à leur divertissement pour avril 1800, publié le 1er mai: vol. 31, pp. 171-176, avec le portrait bien connu de Mme Leigh Perrot, gravé spécialement pour le magazine. II Le récit de William Gye Le compte dans le Magazine de la dame (LM) suit John Pinchard dans une assez large mesure, mais il existe des différences significatives. Par exemple:
  1. Lorsque Filby a enveloppé la dentelle noire, «il a pris un morceau de papier brun blanchi sous le comptoir près de lui» (Pinchard, p. 15); «Il a pris un petit morceau de papier près de lui» (LM, p. 173).
  2. Après que tante Jane eut quitté le magasin, Filby descendit dans la cuisine et en informa Mlle Gregory, et elle monta les escaliers (Pinchard, p. 17); elle immédiatement monté les escaliers (LM, p. 174). "Témoin quelque temps après monta et y trouva Mlle Gregory avec la carte de dentelle blanche à la main »(Pinchard); "Peu après le témoin est monté des escaliers dans le magasin, etc. (LM). Il sortit alors à la recherche de Mme Leigh Perrot «et la vit avec son mari en tournant le coin de la cour de l'église abbatiale» (Pinchard, p. 18); «Qui il immédiatement vu avec son mari »(LM). «Le témoin a vu le prisonnier peu de temps après que cela se soit produit dans la rue près de la cour de l'église abbatiale; je ne sais pas mais qu’elle avait le temps de rentrer chez elle si elle avait choisi de le faire »(Pinchard, p. 24); «Pense qu’il aurait pu y avoir un certain temps entre la période où la prisonnière a quitté le magasin et le témoin de sa rencontre dans la cour de l’église de l’abbaye pour qu’elle soit rentrée chez elle si elle avait voulu» (LM, p. 175).
Et il y a quelques omissions importantes:
  1. À la fin du contre-interrogatoire de Sarah Raines, le juge est intervenu:
  2. Q: Vous dites qu'il n'a pas mis de dentelle blanche dans le colis avec le noir; comment pouvez-vous savoir que n'étant pas particulièrement observateur?
  3. R: J'ai vu qu'il n'avait mis que de la dentelle noire.
  4. Q: En êtes-vous certain?
  5. R: Oui, mon seigneur, je le suis. (Pinchard, p. 29).
Les premiers Q et A sont omis par LM, p. 175, ce qui modifie totalement l'effet.
  1. Ce qui est le plus frappant, c'est l'omission dans LM de toute référence à William Gye, Lacon Lamb et William Smith, et la référence très limitée à Mme Smith. Après que Filby eut vu le nom de Leigh Perrot sur la porte du non. 1, Paragon Buildings, "il est ensuite allé chez Gye, puis est allé avec Mlle Gregory à la mairie »(Pinchard, p. 18), omis dans LM, p. 174.
Vendredi matin, Elizabeth Gregory «est restée deux ou trois heures chez M. Gye, qui est en face de la mairie» (Pinchard, p. 9), omis dans LM, p. 173. «La dentelle n'était en possession de M. Gye qu'une nuit; il l'a rendu de nouveau au témoin le lendemain »(Pinchard, pp. 9-10), omis dans LM. Je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est la version de William Gye de l'affaire.

Les premiers paragraphes du compte LM apparaissent textuellement dans le Poste volant d'Exeter sur Jeudi 3 avril, suivi d'une version abrégée du reste. L'ensemble du compte apparaît dans le Kentish Gazette sur Vendredi 4 avril et dans le Annonceur Staffordshire sur Samedi 5 avril, sous le titre:

LE PROCÈS INTÉRESSANT DE

Mme JANE LEE PERROT.

Accusé de vol à l'étalage, aux assises du Somerset,

tenue à Taunton, samedi dernier.

Il comprend la phrase: «Le témoin a dit que la dentelle était en la possession d'un certain M. Gye, de Bath, pendant une nuit seulement; qu'il lui a rendu le lendemain. Il n'y a aucune autre référence à M. Gye dans ce récit. Je conclus que la version originale de Gye a été diffusée dans un certain nombre de journaux locaux. Il n'aurait dû contenir aucune référence à lui. Vraisemblablement, il s'inquiétait du risque de poursuites pour complot de chantage et souhaitait se distancier autant que possible de l'affaire. Lorsque la peine incriminée a été constatée, une deuxième édition a été publiée, la coupant, et c'était la version qui a été publiée dans le Magazine de la dame. Tante Jane aurait été horrifiée si elle avait su que son portrait illustrait son récit. Les discussions sur le procès de tante Jane et la question de savoir si elle était innocente ou coupable devraient tenir compte de toutes les sources primaires.

Ce jour est publié, prix 2s.

Avec un plan de la boutique de Miss Gregory,

LE PROCÈS de Mme LEIGH PERROT,

accusé d'avoir volé une carte de dentelle dans la boutique

d'Elizabeth Gregory, modiste et mercière, en

UNE BAIGNOIRE; devant Sir Soulden Lawrence, chevalier, à Taunton

Assises, les 29e de mars 1800.

PRIS EN COURS PAR

M. PINCHARD, Avocat, de Taunton.

Taunton, imprimé par et pour Thomas Norris; et vendu

par tous les libraires de Bath et Bristol; ...

Chronique de bainDu 10 avril 1800, p. 2.

Ce jour est publié, prix 6j.

LA DEUXIÈME ÉDITION DE

LE PROCÈS de Mme JANE LEIGH PERROT,

comme pris dans Short-Hand, à Taunton Assizes, Mars

29E, 1800; dans lequel sont donnés les noms des avocats et des

Les avocats pour et contre l’accusation; liste des

jury, et leurs lieux de résidence; l’ouverture du procès par

M. Gibbs; Le contre-interrogatoire des témoins par les

conseiller juridique en loyer; et LE SOLENNEL DE Mme LEIGH PERROT

APPEL au BARREAU; avec tous les différents

Témoignages de personnes de distinction et de plusieurs

Commerçants de Bath, quant au caractère; et aussi le sous-

position de l’exposé du juge au jury.

IMPRIMÉ ET VENDU PAR

  1. GYE, PLACE DU MARCHÉ, BAIN;

Et d’être eu des libraires à Bath, Bristol, Taun-

tonne, Bridgwater, Wells, Devizes, Marlborough, Reading,

et de Champance and Co. London.

Chronique de bain, 10 avril 1800, p. 3.

MME LEIGH PERROTT.

Ce jour est publié, prix dix-huit pence,

AVEC DES NOTES MARGINALES,

LE PROCÈS DE Mme LEIGH PERROTT,

Par Wm. LEGGE, esq, du Temple.

Vendu par Crosby, Stationer’s, Pater-noster-Row,

Londres; et par M. Cruttwell, Bath.

Chronique de bain, 24 avril 1800.

BONNES AFFAIRES!

Pour être vendu, à et en dessous du coût premier,

AU PROFIT DE LA SUCCESSION DE

  1. SMITH, DÉCÉDÉ,

Tous les stocks nouvellement sélectionnés et précieux de

LACETS, BONNETÉ, MERCERIE DE SOIE,

FOURRURES, MOUSSELINES, MERCERIE, et c.

Au n° 1, BATH STREET.

N.b. Toutes les personnes endettées au domaine ci-dessus, sont

demandé de payer la même chose dans les mains de M. SMITH,

l’Administratrix, au n° 1, rue Bath; --- et tous les

fils à qui le dit Domaine est endetté, sont souhaités à

envoyer leurs comptes.

Chronique de bain, 8 et 15 décembre 1803. III. La partie de l’histoire de tante Jane Le 11 septembreE 1799. Je dois entrer dans quelques détails, mon cher Couz (Montague Cholmeley), même si vous avez dû en entendre assez pour vous faire connaître en partie notre situation. Cela fait maintenant cinq semaines que je suis entré dans Smith’s, un Haberdashers à Bath Street, pour acheter de la dentelle noire pour couper une cape; quand je l'ai acheté, le Shopman l'a emmené dans l'autre partie de la boutique pour le mettre en place - cela aurait pu me paraître quelque chose de particulier si je n'avais pas donné à l'homme un billet de 5 £ pour se payer et m'apporter la différence - quand il me quittant je tournai du comptoir vers la porte pour attraper mon Goodman qui en allant boire son eau passait généralement par là. Lorsque l'homme m'a apporté ma monnaie et le colis, j'ai quitté la boutique en portant le colis à la main. Je suis rentré chez moi de la même manière que Perrot venait habituellement et n'était pas allé loin avant de le rencontrer. Nous sommes allés ensemble au Cross Bath, nous nous sommes arrêtés pour payer la note d'un commerçant, et comme nous avions une lettre à déposer au bureau de poste, nous passions par Bath Street, où j'avais une heure avant d'acheter ma dentelle; et quand nous sommes arrivés en face de la boutique, la femme qui m'avait vendu la dentelle traversa la rue et m'aborda avec ces mots: «Je vous demande pardon, madame, mais y avait-il par erreur une carte de dentelle blanche surmontée du noir que vous avez acheté ? » J'ai répondu que je ne pouvais pas le dire car je n'étais pas à la maison, mais elle pourrait se satisfaire car le colis ne m'était jamais sorti de la main - en disant que je le lui ai donné. Elle l'ouvrit et il y avait une carte de bordure blanche qu'elle sortit en disant: «Oh, ça y est», et retourna au magasin. Cela ne m'a pas surpris car je pensais que cela pouvait provenir de Shop Hurry ou de Négligence; mais avant que nous soyons arrivés à la cour de l'église de l'abbaye, l'homme qui avait enlevé ma dentelle pour la plier, est venu après nous pour désirer connaître mon nom et mon lieu de résidence car il n'avait jamais posé cette carte de bordure blanche. Cela m'a beaucoup alarmé parce que je n'avais ni demandé de dentelle blanche ni vu rien de tel dans la boutique. N'entendant jamais une syllabe sur le sujet du jeudi au lundi soir, j'ai conclu qu'ils avaient découvert l'origine de leur erreur, mais à notre retour de passer lundi soir avec des amis, le serviteur m'a apporté une lettre laissée par le penny post - sans nom ou date, adressé à Mme Leigh Perrot, dentellière, no. 1, par, contenant ces lignes: «Vos nombreuses connaissances en visite, avant qu'elles ne vous admettent à nouveau dans leurs maisons, penseront qu'il est juste de savoir comment vous êtes venu par le morceau de dentelle volé à Bath Street il y a quelques jours. On dit que votre mari en est au courant. Le mercredi suivant (le 14e) J'étais assis dans la chambre de mon cher Perrot lorsque ma femme de chambre est venue et a dit qu'un monsieur dans le salon voulait me parler. Jugez de mon horreur en descendant pour découvrir qu'il était un gendarme avec un mandat du maire pour ma comparution immédiate. Je suis monté chez Perrot malade au lit, et en transpiration abondante, qui oubliant tout sauf mon danger se leva et m'accompagna chez le maire, où nous trouvâmes ces deux misérables qui avaient juré solennellement, celui de me voir prendre la dentelle, le Autre à trouver sa dentelle à la valeur de 20 / - en ma possession. C’est certainement ce qu’elle a fait, mais comment cela est arrivé là-bas, ils peuvent le mieux le dire, car la première fois que j’en ai vu, c’est sur la femme qui déplie le papier avec ma dentelle noire. Le maire et les magistrats, pour qui nous étions bien connus, ont déploré qu'ils soient obligés de m'incarcérer sous le serment de ces gens. Ils ne pouvaient agir qu'en qualité de magistrats, quelles que soient leurs opinions personnelles. En prison, j'ai été envoyé. J. L. P., Notes et requêtes Somerset & Dorset, Mars 1924, 4-5. Ce passage omis par MacKinnon, p. 20.
David Pugsley, MA, BCL, Oxon; Hon LLD, Rouen, Hon Archivist of the Western Circuit, est un historien du droit spécialisé dans les procès célèbres du West Country.
sauver sauver

Ecrire un commentaire

Tous les commentaires sont modérés avant d'être publiés