La bévue de Jane Leigh Perrot

La tante de Jane Austen, Jane Leigh Perrot, fut poursuivie pour vol à l’étalage, pour avoir dérobé une carte de dentelle blanche dans un magasin de Bath Street, à Bath. Elle fut jugée aux assises du Somerset et acquittée le 29 mars 1800. De nombreux éléments témoignaient en sa faveur. Elle était repassée devant la boutique peu après le prétendu vol, ce qui, comme le juge l’a fait remarquer, ne correspondait certainement pas à l’attitude d’une personne coupable. Lorsqu’elle fut interpellée dans la rue, elle nia détenir de la dentelle blanche et remit son paquet, comme pour dire : « Voyez vous-même ». La dentelle blanche se trouvait sous la dentelle noire, ce qui suggère qu’elle avait été placée en premier. Elle était pointilleuse dans le choix de sa dentelle. Elle avait passé deux séances à examiner la dentelle noire avant de faire son choix définitif. Si elle avait volé la dentelle blanche, elle n’aurait pas eu le temps de l’examiner du tout. Et c’était une chrétienne dévote qui se rendait régulièrement à l’église deux fois le dimanche, une fois le matin avec la petite noblesse et les personnes respectables, et une fois l’après-midi avec les commerçants et les serviteurs. Dans sa déclaration non sous serment devant le tribunal, elle a appelé Dieu à témoigner de son innocence. Nous savons que les personnes fortunées peuvent parfois s’adonner au vol à l’étalage. Il est peu probable que les fidèles réguliers le fassent.

D’un autre côté, de nombreux éléments indiquent que Charles Filby était le vrai coupable dans cette affaire. Il avait déjà fait faillite une fois et était en train de subir la procédure une seconde fois. Il est apparu dans la London Gazette le 24 août 1799, peu après le prétendu vol. Il avait désespérément besoin d’argent. Il a changé sa version des faits entre sa déclaration au greffier de la ville le 8 août et sa déposition devant les magistrats le 14 août. Dans la première, il était question d’un bureau intérieur et d’un porte-monnaie marocain. Dans la seconde, les deux ont disparu. Et surtout, s’il a vu Mme L-P prendre la dentelle blanche, pourquoi lui a-t-il rendu sa monnaie et l’a-t-il laissée quitter le magasin ? Pourquoi ne l’a-t-il pas arrêtée ?

John Morris, KC, était pleinement convaincu de son innocence, même dès l’accusation elle-même, dès qu’il eut connaissance des preuves initialement présentées contre elle (c’est-à-dire la déclaration du 8 août). Il avait mené une brillante carrière au barreau, en particulier dans le Western Circuit, et s’était récemment retiré au 8, Bladud’s Buildings, près des Leigh-Perrot au 1, Paragon Buildings, bien qu’il ne les ait jamais rencontrés. Il avait lu les preuves. Il a donné ses raisons. Il ne voulait pas changer d’avis en raison des commérages et du scandale habituels colportés par des gens incapables de juger et peu disposés à rechercher la vérité.

À ce stade, nous pourrions raisonnablement conclure que Mme L-P était réellement innocente et que Charles Filby était coupable de parjure.

Et puis, une lettre a fait surface. Elle a été écrite par Joseph Jekyll, le troisième des quatre avocats de Mme L-P. Elle était datée du 29 novembre 1832 et adressée à sa belle-sœur, Lady G Sloane Stanley. Elle fut publiée en 1894 dans la Correspondence of Mr Joseph Jekyll. Elle ne fut remarquée qu’en 1947, lorsque Richard Austen-Leigh la trouva et en publia un extrait dans Notes & Queries, 1947, 474-5. Même alors, elle n’était pas généralement connue des spécialistes de Jane Austen jusqu’en 1987, lorsque Park Honan publia Jane Austen, Her Life, The Definitive Portrait. L’extrait dans Notes & Queries se lit comme suit :

La politique retient suffisamment les hommes à Londres. Les dames sont rares, sauf

celles qui fréquentent les bazars et prennent la propriété d’autrui

pour la leur. C’était la gaffe de ma cliente, Mme Leigh-Perrot,

autrefois, et on me dit que cela se produit encore fréquemment. La

mère de ces malheureuses demoiselles avait une belle sœur qui

épousa Sir T Plumer, Master of the Rolls.

Richard Austen-Leigh ajouta : Qui étaient ces malheureuses demoiselles ? mais ne répondit pas à sa propre question.

Park Honan n’a pas cité l’extrait en entier et, pour autant que je sache, aucun auteur ultérieur ne l’a fait, mais il a affirmé à trois reprises (pages 150, 152, 153) que Jekyll pensait que Mme L-P était coupable. Mais Jekyll était présent tout au long du procès. Il a entendu les preuves exposées dans notre premier paragraphe. Il avait mené un contre-interrogatoire dévastateur de l’apprentie, Sarah Raines, démontrant les incohérences de son témoignage. Comment pouvait-il dire maintenant, sans aucune raison ni explication, qu’il pensait que Mme L-P était coupable ?

Le traitement de l’extrait par Park Honan appelle trois commentaires. Premièrement, il dit : « il semble que les dames fortunées puissent devenir moins fiables que les autres femmes », alors qu’il n’est fait aucune mention de richesse dans le texte. Deuxièmement, Joseph Jekyll n’a pas dit que Mme L-P était coupable de vol à l’étalage. Elle a fait une gaffe. « C’était la gaffe de ma cliente, Mme L-P. » Nous devons nous demander ce que cela signifiait. Troisièmement, il omet entièrement la seconde moitié de l’extrait, avec sa référence à « ces malheureuses demoiselles » et la question de Richard Austen-Leigh : qui étaient-elles ?

Nous devons regarder le contexte. La lettre commence par : « Mille graces pour une lettre pleine de nouvelles, et la liste d’une avalanche de visiteurs. » Jekyll poursuit avec une série de commentaires sur les éléments de sa liste. C’est une sorte de conversation par échange de lettres, mais nous n’avons que la moitié de la conversation, la sienne et non la sienne.

En haut de la page 306 (ci-jointe), Jekyll écrit : « Memoirs of Banditti », deux volumes, un joli livre de Macfarlane, qui a écrit l’ingénieux « Tour from Constantinople ». Vraisemblablement, il s’agissait d’une réponse à une question ou à un commentaire de sa part. Cela n’aurait aucun sens autrement.

« C’est une triste perte pour le pauvre archevêque d’York à son âge, et j’en suis très désolé pour lui. » Quelle est cette triste perte ? Jekyll ne le dit pas. C’était le décès de sa femme. Vraisemblablement, cela était mentionné dans sa lettre et ceci est son commentaire. Et il y a plusieurs autres exemples à la page 306.

Et nous en revenons donc à la « gaffe de ma cliente » et à « ces malheureuses demoiselles ». Quelle était la gaffe de ma cliente ? Qui étaient ces malheureuses demoiselles ? Vraisemblablement, elles ont déjà été mentionnées ; mais elles ne sont pas dans sa lettre ; elles devaient donc être dans la sienne. Les malheureuses demoiselles étaient les sœurs Norton. Le 9 novembre, elles sont entrées dans une bijouterie ; elles ont acheté un article d’une valeur de trois guinées et ont été accusées d’en avoir volé plusieurs autres, bien que les poursuites contre elles aient été abandonnées. L’affaire fut largement rapportée dans les journaux londoniens et locaux au cours de la dernière semaine de novembre. Les parallèles avec le cas de Mme L-P sont frappants. Les sœurs étaient entrées dans le magasin pour acheter un article et avaient fait une gaffe en tombant entre les mains d’un personnel de magasin frauduleux. Vraisemblablement, c’était plus ou moins ce que la belle-sœur de Jekyll avait dit. Jekyll a commenté : « C’était la gaffe de ma cliente, Mme L-P. » Elle n’était pas coupable de vol à l’étalage ; elle était la malheureuse victime d’une fausse accusation de vol à l’étalage, tout comme les sœurs Norton. John Morris, KC, était convaincu de son innocence. Joseph Jekyll le pensait aussi.

Annexe : M. Symes, l’avocat

Le révérend William Holland, vicaire d’Over Stowey, a écrit dans son journal du samedi 22 mars 1800 (une semaine avant le procès) : À Stowey, j’ai rencontré M. Symes, l’avocat. Il m’a dit que Mme Parrot (sic) avait acheté son accusateur. Hélas, hélas, que l’argent puisse protéger une personne de la justice dans ce Royaume si remarquable pour ses bonnes lois et ses juges incorrompus. Elle a été accusée de vol de dentelle dans une boutique de Bath, est une personne d’une fortune considérable et a un pauvre mari, un vrai Jerry Sneak, qui la soutient à travers toutes les difficultés.

Bien sûr, cette information est fausse. Les trois témoins de l’accusation se sont présentés au procès la semaine suivante. Ils n’ont pas été achetés. Il y a un vide dans le journal de Holland du jeudi 27 mars au jeudi 24 avril, date à laquelle il a dû découvrir son erreur. Vraisemblablement, il s’agissait d’une rumeur colportée par Charles Filby et William Gye, qui espéraient toujours que cela serait vrai.

Jerry Sneak était un mari mené par le bout du nez. Il était le personnage principal de The Mayor of Garret, une comédie en deux actes jouée au Theatre Royal de Drury Lane par Samuel Foote en 1764. Elle fut jouée à Bath le mardi de Pâques 1798, et c’est peut-être à ce moment-là que James L-P fut appelé Jerry Sneak pour la première fois. Il accompagna Jane L-P à la prison d’Ilchester en 1799-1800, et la rumeur disait que si elle avait été condamnée et déportée à Botany Bay, il aurait tout vendu et serait parti avec elle.

Tout cela n’a rien à voir avec la lettre de Joseph Jekyll à sa belle-sœur en 1832, mais Park Honan, p. 152, les relie. Claire Tomalyn, p. 152, va plus loin et confond Symes et Jekyll. L’avocat de Mme L-P « a colporté des ragots malveillants sur le fait qu’elle était kleptomane, se moquant au passage de la soumission de James L-P ». Et les nouvelles Adventures of Jane’s Aunt Leigh Perrot supposent que Symes était l’avocat des Perrot et qu’il l’a avertie qu’elle serait probablement déportée à Botany Bay. En fait, leur avocat était George Watts, du 11, Bladuds Buildings, juste en dessous du 1, Paragon Buildings, et il ne l’a pas avertie au sujet de Botany Bay : il a rapporté que ses avocats voulaient quatre témoins de moralité du Berkshire et quatre de Bath pour lui éviter Botany Bay. Symes était un avocat de campagne de l’ouest du Somerset qui est une fausse piste dans cette histoire.

Ci-joint, page 306 de la correspondance de Jekyll.