La vie et les crimes de Jane Leigh-Perrot

«Bath est un endroit charmant, monsieur; il y a tellement de bons magasins ici. Nous sommes malheureusement partis à la campagne ... Maintenant, ici, on peut sortir et acheter quelque chose en cinq minutes. Abbaye de Northanger
La première entrée de Jane Austen à Bath a été facilitée par une visite à son oncle et tante, James et Jane Leigh-Perrot. Riche et sans enfant, l'oncle James était le frère aîné de Cassandra Leigh Austen, la mère de Jane Austen. Dans une tournure des événements, un peu comme ce qui allait arriver plus tard au propre frère d'Austen, l'oncle James a hérité d'une fortune d'un autre parent sans enfant. En héritant du domaine Northleigh (qui a été rapidement démoli et vendu), James a ajouté le nom de famille de son défunt oncle Perrot à son nom de famille, devenant James Leigh-Perrot. Il a ensuite construit une nouvelle maison dans le Berkshire, qu'il a baptisée «Scarlets». Pendant de nombreuses années, les Leigh-Perrot étaient très heureux de passer leurs étés à Scarlets et leurs hivers à Bath. De leur domicile au Number One, le Paragon, ils ont pu profiter de la société, prendre les eaux et offrir à leurs nièces de Steventon une chance de voir quelque chose du monde. Sûrement la visite de la jeune Catherine Morland à Bath Abbaye de Northanger est tirée de la première visite de Jane Austen en 1797. Peu de temps après cette visite, un incident a eu lieu qui jette un voile sur le séjour des Leigh-Perrot dans la ville et amène tante Jane dans les annales de l'histoire. En août 1799, Mme Leigh-Perrot s'était arrêtée chez un drapier pour acheter une longueur de dentelle noire. En partant, elle a été abordée par le propriétaire de la boutique qui a demandé à inspecter son colis. À ce moment-là, on a découvert qu'une carte de dentelle blanche, d'une valeur de vingt shillings (1 £), était également incluse dans le paquet. Mme Leigh-Perrot a insisté sur le fait que c'était une erreur d'un commis qui avait accidentellement enveloppé la dentelle blanche avec le noir. Le propriétaire a appelé cela le vol à l'étalage. Mme Leigh-Perrot a rejeté avec force la demande et est retournée chez elle. Quelques jours plus tard, elle a été arrêtée pour vol et aide pendant huit mois supplémentaires de prison jusqu'à la tenue des assises de mars. En raison de son statut de femme douce, elle n'a pas été hébergée dans la prison publique, mais a plutôt vécu avec le geôlier et sa famille, bien dans une saleté relative, en attendant son procès. Son mari toujours dévoué est resté à ses côtés, indépendamment de la "Vulgarité, de la saleté, du bruit du matin au soir ... La propreté a toujours été son plus grand plaisir, et pourtant il voit le toast gras posé par les enfants sales sur ses genoux, et sent la petite bière couler le long de ses manches en traversant la table sans bouger. " Sans aucun doute, Jane Austen a été soulagée lorsque sa tante a refusé l'offre de Mme Austen de permettre à ses filles de se rendre à la prison d'Ilchester pour lui tenir compagnie. Le crime dont Mme Leigh-Perrot était accusée n'était pas une mince affaire. À cette époque, le vol de tout objet valant cinq shillings ou plus était passible de pendaison ou, comme c'était plus probable dans son cas, d'expulsion vers l'Australie pendant 14 ans. Le procès eut lieu le 29 mars 1800. Heureusement pour les Austen-Leigh, le jury ne mit que quelques minutes pour revenir avec un verdict de «non-culpabilité» et l'affaire fut bientôt étouffée. La plupart des essais qui ont été écrits sur le sujet depuis, ont été rédigés par des membres de la famille Austen et on dit généralement que l'homme de la boutique à l'époque cherchait à faire chanter Mme Leigh-Perrot. Comme dans la plupart des cas, les preuves sont compliquées et les arguments des deux côtés doivent être pris en compte. Dans Le procès de la tante de Jane, Albert Borowitz fait valoir un examen attentif de ce qui s’est passé au procès suggère que la femme était probablement coupable et que le jury est venu avec un verdict de « non coupable » parce que l’un, elle était la femme d’un riche gentleman, et deux, la peine pour le crime était si sévère. L’affaire est encore connue et les détails disponibles pour tous ceux qui veulent l’étudier parce que l’individu mis en accusation pour grand larcin était la tante de Jane Austen, Mme Jane Leigh-Perrot. Avec très peu de commentaires discrets, Sir Frank MacKinnon a réimprimé tous les documents originaux ayant trait à l’affaire dans un ensemble de 4 volumes de livres contenant des documents, des essais et des lettres concernant Jane Austen. Borowitz et MacKinnon conviennent que l’affaire a créé une sorte de fureur locale parce que la femme était riche et une personnalité connue à Bath. Les preuves réelles sont quelque peu accablantes. Le jour où Mme Leigh-Perrot a quitté le magasin avec la dentelle farcie maladroitement dans un paquet qu’elle a fait par un commis, M. Filby, une autre femme, Mlle Gregory, propriétaire du magasin, l’accosté et l’a accusée, puis est allé directement aux magistrats et a exigé qu’elle soit arrêtée. Mlle Gregory et M. Filby (avec qui elle avait une liaison) sont allés pendant trois jours d’affilée pour demander l’arrestation de Mme Leigh-Perrot et le crime admis. Il est vrai qu’une semaine plus tard, l’homme a fait l’erreur d’essayer de faire chanter M. Leigh-Perrot (il n’avait encore rien fait avec les magistrats), mais si vous lisez sa lettre, cela semble être une réaction, une réflexion après coup. Cependant, il a été utilisé comme preuve contre lui, mais d’une manière douce: les quatre avocats de la défense (c’est quatre) qui ont défendu Mme Leigh-Perrot n’a jamais accusé l’homme de chantage, mais a fait valoir qu’il avait par erreur mettre la dentelle blanche dans l’emballage. Borowitz fournit un dessin détaillé pour montrer où l'homme se tenait, où Mme Leigh-Perrot se tenait, et réimprime le témoignage pour suggérer que l'homme ne pouvait pas avoir confondu une dentelle blanche suspendue sur un côté d'un magasin avec de la dentelle noire posée sur un comptoir. L'autre. Deux personnes ont été traduites en justice pour dire que cet homme avait mis des choses supplémentaires dans leurs colis, mais les deux incidents se sont produits après la mise en accusation de Mme Leigh-Perrot (on soupçonne donc qu'ils étaient en train de s'attirer les faveurs des Leigh-Perrot et de leurs relations). Le juge a dit au jury d'ignorer l'un d'entre eux (comme preuve non valable) et l'autre a acheté la même couleur de dentelle que celle qu'elle a dit que l'homme avait mise dans son paquet. Puis il y eut une tentative de noircir le caractère du commerçant. Il a été montré que les avocats du commerçant et les personnes qui ont aidé le couple dans le magasin étaient des citoyens respectables qui avaient été impliqués dans des activités philanthropiques. Donc, une autre "contre-charge" que la modiste et son petit ami étaient des types peu recommandables n'était au moins pas considérée comme telle à l'époque. En tout cas, il importait peu de savoir si Mme Leigh-Perrot avait volé la dentelle. Le juge l'a souligné. Enfin, les deux lettres que Mme Leigh-Perrot et son mari ont produites et qui accusaient cet homme d'avoir un mauvais caractère sont dites par Borowitz comme suspectes, être de la même écriture et contenir les mêmes phrases. Ce qui précède est un résumé des réponses à la plupart de ce qui a été dit au nom de l’idée que Mme Leigh-Perrot était totalement innocente et encadrée par de mauvaises personnes. Maintenant, pour la preuve, la tante de Jane Jane l'a fait. Ce n'est généralement pas soulevé par ceux qui veulent dire qu'elle ne l'a pas fait. L'une des employées de l'atelier a constamment témoigné qu'elle avait vu Mme Leigh-Perrot le faire - sous des barrages violents de l'avocat de Mme Leigh-Perrot. C'est long et convaincant. Et bien sûr, les autres ont dit qu'elle l'avait fait, et qu'elle avait la dentelle sur elle. Le croquis de Borowitz montre à quel point elle aurait pu le faire facilement et tout comme elle était accusée de le faire. Il y a eu une tentative de la part des avocats de Mme Leigh-Perrot de faire écraser la mise en accusation, mais l'homme et le modiste du magasin ont pu arrêter cela en partie parce que les commerçants de Bath étaient influents. Les commerçants ont vu un verdict de non-culpabilité contre leurs intérêts. Ne pas l'avoir interpellée permettrait à la "compagnie" déjà privilégiée (visiteurs fortunés et gens qui faisaient la société) une sorte de "carte blanche". Les avocats de Mme Leigh-Perrot ont écrit une déclaration à sa place dans laquelle elle a essentiellement appelé le jury à supposer qu'une femme aussi riche qu'elle n'aurait aucune raison de voler un tel morceau de dentelle. Pendant qu'elle le lisait, ses avocats pleuraient. M. Leigh-Perrot a payé quelque chose comme 2000 £ pour qu'une rangée de témoins de caractère comparaisse pour dire au jury ce qu'était une femme riche et pieuse respectable, Mme Leigh-Perrot. Ensuite, le juge a fait un résumé très impartial jusqu'à ce qu'il atteigne la dernière partie de son discours, moment auquel il a souligné la richesse et le caractère de la femme tels que décrits par ses témoins. Était-il «probable ou raisonnable pour elle de voler cette dentelle?», Était la question implicite. À l'époque, il n'existait pas de maladie telle que la kleptomanie. C'est un concept moderne: les maladies sont aux yeux des spectateurs et en disent autant sur la société qui les perçoit que sur les symptômes. Il a fallu moins de 15 minutes au jury pour revenir avec un verdict de non-culpabilité. L'un des aspects intéressants des documents est que, par la suite, aucune des deux parties n'a ouvertement parlé de la disjonction entre ce crime et la punition. C'était insinué qu'elle était descendue à cause de qui elle était. Il se peut que cette idée de la disjonction du crime et de la punition ait été mentionnée dans les journaux mais je ne les ai pas lus et les les essais sur l'affaire ne citent personne dans la période disant cela. Il n'était apparemment pas dans l'intérêt de Mme Leigh-Perrot de faire explicitement appel au sentiment du jury que la punition était trop sévère pour le crime. Il semble que ce soit seulement aujourd'hui que les gens qui écrivent sur l'affaire soulignent qu'elle s'est dégagée qu'elle soit coupable ou non parce que la peine était exagérée et que dans de tels cas, les jurés répugnaient à condamner. Borowitz et le couple de personnes qui ont lu son essai suggèrent que si vous regardez attentivement, vous pourriez dire que même s'il est probable que la femme a volé la dentelle, il y a un doute. C'est très différent de la famille Austen et des Janeites qui parlent de l'innocence totale de la femme et de la mauvaise bouche de l'homme. Il est intéressant de noter qu'elle était allée à la boutique la veille de `` déprécier la dentelle '', c'est-à-dire qu'elle avait mis du mal à ces commerçants et qu'il était possible qu'ils aient appris à la détester intensément - (elle était, je pense, l'une des originaux pour Lady Catherine de Bourgh et Mme Norris d'Austen). Puisqu'il existe un doute raisonnable, compte tenu de la sévère peine et de son statut, le jury ne condamnerait pas. Par la suite, dans des lettres privées (et je suppose à ses amis), Mme Leigh-Perrot s'est plainte amèrement du comportement du juge pendant le procès et du fait que personne n'a tenté de traduire en justice l'homme qui l'avait accusée de parjure. Elle ne cesse de lui souhaiter la faillite, l'emprisonnement ou la mort. Il n'y a eu aucune tentative pendant le procès pour accuser cet homme de parjure. L'accusation était qu'il avait simplement fait preuve de négligence, avait commis une erreur. M. Yates avait veillé à voir la destruction de toute préparation théâtrale à Mansfield, l'enlèvement de tout ce qui appartenait à la pièce: il quittait la maison dans toute la sobriété de son caractère général; et sir Thomas espérait, en le voyant en sortir, se débarrasser du pire objet lié au projet, et du dernier qui devait inévitablement lui rappeler son existence. Mme Norris a réussi à lui retirer un article qui aurait pu le troubler.

Le rideau, qu'elle avait présidé avec tant de talent et de succès, s'éloigna avec elle jusqu'à sa chaumière, où elle manquait particulièrement de feutrine verte. parc Mansfield

Ceux qui ont lu le matériel sur cette femme savent qu'un certain nombre d'années plus tard, un incident similaire s'est produit: dans un magasin de jardinage, elle aurait tenté de cacher une plante et de la sortir du magasin; une jeune fille l'a vue et l'a arrêtée sur-le-champ; le commerçant s'est énervé, mais le père de la jeune fille l'a emmenée parce qu'il ne voulait pas d'ennuis. L'un des avocats de Mme Leigh-Perrot a déclaré plus tard que la femme était connue comme un smoocher, quelqu'un qui volait et volait de petites choses. (Voici ce concept de spunging, si populaire dans parc Mansfield. Est-il possible que tante Leigh-Perrot ait été un type pour tante Norris?) "Qu'est-ce que tu as dit d'autre?" dit Maria, à moitié ravie que Sotherton soit si complimenté.
Ce ne sont que quatre de ces beaux œufs de faisans, que Mrs Whitaker m'imposerait tout à fait: elle n'accepterait pas un refus. parc Mansfield
Quant à l'idée qu'elle était si riche, elle ne volerait pas, cela retombe sur l'expérience d'autres cas. Les femmes riches font du vol à l'étalage. Le voleur à l'étalage distingué est toujours un problème. À New York, il y a quelques années, une femme qui avait été Miss America en 1946, Bess Myerson, et qui était très riche à l'époque, a été surprise en train de voler à l'étalage pour environ 10 dollars de marchandises; l'affaire a fait la une des journaux pour quelque chose des mêmes raisons que l'affaire de Mme L-P - sauf Bess Myerson admis au vol. Bien sûr, elle n'avait pas besoin de craindre la pendaison ou le transport. On dit que M. L-P a pris des dispositions fermes pour se rendre en Australie avec sa femme au cas où elle serait reconnue coupable. Il croyait sérieusement qu'elle aurait pu être reconnue coupable et dépenser d'énormes sommes en son nom. Une autre raison pour laquelle Mme L-P a été déclarée non coupable était la même opération d'argent que nous constatons aujourd'hui devant les tribunaux lorsque les riches sont arrêtés et ont de bons avocats qui peuvent prendre le temps et dépenser de l'argent pour obtenir des preuves au nom de leur client. Je raconte cette histoire parce qu'une, elle n'est généralement pas racontée équitablement, et deuxièmement, elle est intéressante. Beaucoup de détails sont connus, les documents sont disponibles. On peut faire un dessin complet de ce qui s'est passé; les caractères des personnes impliquées sont connus. L'homme et le modiste vivaient ensemble - ce qui ne les a pas aidés au tribunal, bien que l'homme en ait parlé franchement et sans honte. Je n'ai probablement pas raconté l'histoire assez clairement ici, mais quiconque s'intéresse au comportement des jurys lorsque quelqu'un commet le vol d'un petit objet avec une punition légale sévère devrait se pencher sur celui-ci. Les documents sont dans un Grand Larceny étant le procès de Jane Leigh Perrot, Tante de Jane Austen réimprimé en Histoire de la famille Jane Austen 4 volumes (Routledge, Thoemmes Press, 1995). Le bel essai d'Albert Borowitz a été réimprimé plusieurs fois, mais il est plus facile à trouver Une galerie de perspectives sinistres (Kent State University Press, 1982). Après le procès, les Leigh-Perrot continuent de résider à Bath et sont ravis que les Austen les rejoignent en 1801. Ils restent en contact et réapparaissent sur les lieux lors de la cession du domaine de l'abbaye de Stoneleigh. Pour en savoir plus et pour plus d'informations sur les Leigh-Perrots, consultez Les gens dans la vie de Jane Austen: Les Leigh-Perrots. À la mort de Mme Leigh-Perrot en 1836, Scarlets et la majorité de sa fortune furent laissés au propre neveu de Jane Austen, qui prit alors le nom de sa tante et de son oncle devenant James Edward Austen Leigh. JEAL, comme on l'appelle souvent, a été le premier à écrire une biographie de sa célèbre tante, Jane Austen. Ellen Moody, chargée de cours en anglais à l'Université George Mason, a compilé à ce jour les calendriers les plus précis pour le travail de Jane Austen. Elle a créé des chronologies pour chacun des six romans et les trois fragments de roman inachevés. Elle travaille actuellement sur un livre, The Austen Movies. Lui rendre visite site Internet pour d'autres articles liés à Austen.

2 commentaires

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at No. 1, Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith 26 juillet 2020

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at Number 1 Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith 26 juillet 2020

Ecrire un commentaire

Tous les commentaires sont modérés avant d'être publiés