Aller au contenu

Panier

Votre panier est vide

Article: La vie et les crimes de Jane Leigh-Perrot

The Life and Crimes of Jane Leigh-Perrot - JaneAusten.co.uk
Aunt

La vie et les crimes de Jane Leigh-Perrot

"Bath est un endroit charmant, monsieur; il y a tellement de bons magasins ici. Nous sommes malheureusement partis dans le pays ... maintenant, ici, on peut sortir des portes et obtenir une chose en cinq minutes." Abbey de Northanger

La première entrée de Jane Austen à Bath a été facilitée par une visite à son oncle et à sa tante, James et Jane Leigh-Perrot. Riche et sans enfant, l'oncle James était le frère aîné de Cassandra Leigh Austen, la mère de Jane Austen.

Dans une tournure des événements, un peu comme ce qui arriverait plus tard au propre frère d'Austen, l'oncle James a hérité d'une fortune d'un autre parent sans enfant. Après avoir hérité du domaine de Northleigh (qui a été rapidement démoli et vendu) James a ajouté le nom de famille de son défunt oncle Perrot à son nom de famille, devenant James Leigh-Perrot. Il a ensuite construit une nouvelle maison dans le Berkshire, qu'il a nommé "Scarlets".

Pendant de nombreuses années, les perrots de Leigh ont été très heureux de passer leurs étés aux Scarlets et à leurs hivers à Bath. De leur domicile au numéro un, le Paragon, ils ont pu profiter de la société, prendre les eaux et offrir à leurs nièces de Steventon une chance de voir quelque chose du monde. Sûrement la visite de la jeune Catherine Morland à Bath Abbey de Northanger est tiré de la première visite de Jane Austen là-bas en 1797

. Peu de temps après cette visite, un incident a eu lieu qui projeterait un voile sur le séjour de Leigh-Perrots dans la ville et amené tante Jane dans les annales de l'histoire. En août 1799, Mme Leigh-Perrot s'était arrêtée dans un drapers de lin pour acheter une longueur de dentelle noire. En partant, elle a été accosnée par le propriétaire de la boutique qui a demandé à inspecter son colis. À ce stade, il a été découvert qu'une carte de dentelle blanche, d'une valeur de vingt shillings (1 £), était également incluse dans le paquet. Mme Leigh-Perrot a insisté sur le fait que c'était une erreur d'un employé qui avait accidentellement enveloppé la dentelle blanche avec le noir. Le propriétaire l'a appelé à faire du vol à l'étalage.Mrs Leigh-Perrot a nié la réclamation et a continué. Quelques jours plus tard, elle a été arrêtée pour vol et aide pendant huit mois supplémentaires de prison jusqu'à ce que les assises de mars soient tenues.

En raison de sa gare en tant que femme douce, elle n'a pas été déposée dans la prison publique, mais a plutôt vécu avec le geôlier et sa famille, Thoug dans une relative saleté, tout en attendant le procès. Son mari toujours dévoué est resté à ses côtés, indépendamment de la "vulgarité, de la saleté, du bruit du matin au soir ... La propreté a jamais été son plus grand plaisir, et pourtant il voit le toast gras déposé par les enfants sales à genoux, et Sent la petite bière couler dans ses manches sur son chemin à travers la table incessante. "

Sans aucun doute, Jane Austen a été soulagée lorsque sa tante a refusé l'offre de Mme Austen de permettre à ses filles de se rendre à la prison d'Ilchester pour garder son entreprise. Le crime dont Mme Leigh-Perrot a été inculpé, ce n'était pas une petite chose. À ce moment-là, le vol de tout article d'une valeur de cinq shillings ou plus a été punissable par suspension ou, comme il était plus probablement dans son cas, l'expulsion vers l'Australie pendant 14 ans. Le procès a eu lieu le 29 mars 1800. Heureusement pour les Austen-Leighs, le jury n'a pris que quelques minutes pour revenir avec un verdict "non coupable" et l'affaire a été bientôt étouffée.

La plupart des essais qui ont été écrits sur la question depuis, ont été des membres de la famille Austen et il est généralement dit que l'homme dans la boutique à l'époque cherchait à faire chanter Mme Leigh-Perrot. Comme dans la plupart des cas, les preuves sont compliquées et les arguments des deux côtés doivent être prêts attention. Dans Le procès de la tante de Jane, Albert Borowitz fait valoir un examen attentif de ce qui s'est passé lors du procès suggère que la femme était probablement coupable et que le jury est venu avec un verdict "non coupable" parce que l'un était une femme de gentleman riche, et deux, la punition pour la Le crime était si grave.

L'affaire est toujours connue et les détails disponibles pour tous ceux qui souhaitent l'étudier parce que l'individu a été mis en accusation pour le grand larcin était la tante de Jane Austen, Mme Jane Leigh-Perrot. Avec des commentaires très peu et discrets, Sir Frank Mackinnon a réimprimé tous les documents originaux concernant le cas dans un ensemble de livres de 4 volumes contenant des documents et des essais et des lettres concernant Jane Austen. Borowitz et Mackinnon conviennent que l'affaire a créé une sorte de fureur locale parce que la femme était riche et une personnalité connue à Bath. Les preuves réelles sont quelque peu accablantes.

Le jour où Mme Leigh-Perrot a quitté la boutique avec la dentelle fourrée maladroitement dans un forfait compensé par le greffier, M. Filby, une autre femme, Mlle Gregory, le propriétaire de la boutique, l'accosait et l'accusé, puis se rendit directement au les magistrats et ont exigé qu'elle soit arrêtée. Mlle Gregory et M. Filby (avec qui elle avaient une liaison) sont passées pendant trois jours de suite pour demander que Mme Leigh-Perrot soit arrêtée et le crime admis. Il est vrai qu'une semaine plus tard, l'homme a fait l'erreur d'essayer de faire chanter M. Leigh-Perrot (il n'était encore en train de devenir avec les magistrats), mais si vous lisez sa lettre, cela semble être une réaction, une réflexion après coup. Cependant, il a été utilisé comme preuve contre lui, mais d'une manière douce: les quatre avocats de la défense (c'est quatre) qui ont défendu Mme Leigh-Perrot n'ont jamais accusé l'homme de chantage mais a fait valoir qu'il l'avait fait par erreur Mettez la dentelle blanche dans l'emballage.

Borowitz fournit un dessin détaillé pour montrer où se tenait l'homme, où se tenait Mme Leigh-Perrot, et réimprime le témoignage pour suggérer que l'homme n'aurait pas dû confronter une dentelle blanche accrochée à un côté d'une boutique avec une dentelle noire allongée sur un comptoir sur L'autre. Deux personnes ont été amenées devant le tribunal pour dire que cet homme avait mis des choses supplémentaires dans leurs colis, mais les deux incidents se sont produits après que Mme Leigh-Perrot ait été interpellée (il est donc soupçonné qu'ils currissaient la faveur des Leigh-perrots et de leurs connexions). Le juge a dit au jury d'ignorer l'un d'eux (comme pas de preuve digne) et l'autre a acheté la même dentelle de couleur que celle qu'elle a dit que l'homme a mis dans son paquet.

Ensuite, il y a eu une tentative de noircir le caractère du commerçant. Il a été démontré que les avocats du commerçant et des personnes qui ont aidé le couple dans la boutique étaient des citoyens respectables qui avaient été impliqués dans des activités philanthropiques. Ainsi, un autre "contre-charge" que le modiste et son petit ami étaient des types peu recommandables ne pensaient pas au moins à l'époque. En tout cas, il n'était pas pertinent pour savoir si Mme Leigh-Perrot a volé la dentelle. Le juge a souligné cela. Enfin, les deux lettres que Mme Leigh-Perrot et son mari ont produites qui ont accusé cet homme d'avoir un mauvais caractère sont dit par Borowitz, pour être dans la même écriture et avoir les mêmes phrases. de réponses à la plupart de ce qui a été dit au nom de l'idée que Mme Leigh-Perrot était totalement innocente et encadrée par de mauvaises personnes.

Maintenant, pour la preuve, la tante de Jane Jane l'a fait. Ce n'est généralement pas évoqué par les nombreux qui veulent affirmer qu'elle ne l'a pas fait. L'un des employés de la boutique a constamment déclaré qu'elle avait vu Mme Leigh-Perrot le faire - sous certains barrages aigus de l'avocat de Mme Leigh-Perrot. C'est long et convaincant. Et bien sûr, les autres ont dit qu'elle l'avait fait, et elle avait la dentelle sur elle. L'esquisse de Borowitz montre à quel point elle aurait pu le faire facilement et tout comme elle a été accusée de le faire. Il y a eu une tentative de la part des avocats de Mme Leigh-Perrot pour que la mise en accusation soit écrasée, mais l'homme et le modiste de la boutique ont pu arrêter cela en partie parce que les commerçants à Bath ont eu une influence.

Les commerçants ont vu un verdict de non-mesure contre leurs intérêts. Ne pas l'avoir traduit en traduire permettrait à la "compagnie" déjà privilégiée (visiteurs riches et personnes qui étaient la société) une sorte de "Carte Blanche". Les avocats de Mme Leigh-Perrot ont écrit une déclaration pour elle dans laquelle elle a essentiellement fait appel au jury pour supposer qu'une femme aussi riche qu'elle n'aurait aucune raison de voler une telle dentelle. Pendant qu'elle le lisait, ses avocats pleuraient. M. Leigh-Perrot a payé quelque chose comme 2000 £ pour qu'une rangée de témoins de personnage semblent dire au jury à quel point était une femme riche respectable, Mme Leigh-Perrot.

Ensuite, le juge a donné un résumé très impartial jusqu'à ce qu'il atteigne la dernière partie de son discours, à quel point il a souligné la richesse et le caractère de la femme comme décrit par ses témoins. Était-il "probable ou raisonnable pour elle de voler cette dentelle?", Était-ce que la question était implicite. À l'époque, il n'y avait pas de maladie telle que Kleptomanie. Il s'agit d'un concept moderne: les maladies sont aux yeux des Béombres et en parlent autant sur la société qui les perçoit comme les symptômes. Il a fallu au jury moins de 15 minutes pour revenir avec un verdict de non-culpabilité.

L'un des aspects intéressants des documents est qu'aucune des deux parties n'a parlé ouvertement de la disjonction entre ce crime et la punition. Il a été insinué qu'elle est descendu à cause de qui elle était. Il se peut que cette idée de la disjonction du crime et de la punition ait été mentionnée dans les journaux, mais je ne les ai pas lues et les essais sur l'affaire ne citent personne au cours de la période. Ce n'était apparemment pas dans l'intérêt de l'équipe de Mme Leigh-Perrot de faire appel explicitement au sens du jury que la punition était trop sévère pour le crime. Ce n'est qu'aujourd'hui qu'aujourd'hui que les gens qui écrivent sur l'affaire soulignent qu'elle est devenue si elle était coupable ou non parce que la punition était exagérée et que dans de tels cas, les jurys étaient détestés. Borowitz et les deux personnes qui ont lu son essai suggèrent que si vous regardez attentivement, vous pouvez dire que bien qu'il soit probable que la femme a volé la dentelle, il y a un doute. Ceci est très différent de la famille Austen et des Janéites qui parlent de l'innocence totale de la femme et de la mauvaise bouche l'homme.

 

Il est intéressant de noter qu'elle était allée à la boutique la veille de `` déprécier la dentelle '', en d'autres termes, donnant à ces commerçants une période difficile et il est possible qu'ils aient appris à ne pas l'aimer intensément - (elle était, je pense, l'une des Originaux pour la Lady Catherine de Bourgh d'Austen et Mme Norris). Puisqu'il y a un doute raisonnable, étant donné la dure peine et son statut, le jury ne condamnerait pas. Par la suite en lettres privées (et je suppose à ses amis), Mme Leigh-Perrot s'est plainte amèrement du comportement du juge pendant le procès et de la façon dont personne n'a tenté de traduire l'homme qui l'avait accusée de parjure. Elle continue de lui souhaiter la faillite, l'emprisonnement ou la mort.

Il n'y a eu aucune tentative pendant le procès pour accuser cet homme de parjure. L'accusation était qu'il avait simplement été négligent, a fait une erreur. M. Yates s'était mis à voir la destruction de chaque préparation théâtrale à Mansfield, la suppression de tout ce qui se présente à la pièce: il a quitté la maison dans toute la sobriété de son caractère général; et Sir Thomas espérait, en le voyant sortir de lui, pour être débarrassé du pire objet lié au schéma, et le dernier qui doit lui rappeler inévitablement son existence. Mme Norris a réussi à retirer un article de sa vue qui aurait pu le déranger.

Le rideau, sur lequel elle avait présidé avec un tel talent et un tel succès, est parti avec elle dans son chalet, où elle était particulièrement en manque de Baize.

parc Mansfield

Ceux qui ont lu le matériel sur cette femme savent qu'un certain nombre d'années plus tard, un incident similaire s'est produit: dans un magasin de jardinage, elle aurait essayé de cacher une plante et de la sortir du magasin; Une jeune fille a vu et l'a arrêtée sur place; Le commerçant s'est mis très en colère, mais le père de la jeune fille a transporté la fille parce qu'il ne voulait pas de problèmes. Plus tard, l'un des avocats de Mme Leigh-Perrot a déclaré que la femme était connue comme smoocher, quelqu'un qui aurait et volait de petites choses. (Voici ce concept de rachat, si populaire en parc Mansfield. Est-il possible que tante Leigh-Perrot ait été un type pour tante Norris?) "Qu'est-ce que tu as tourné d'autre?" Dit Maria, à moitié grandi que Sotherton devrait être si complimenté.

Salou, ma chère! Ce n'est rien d'autre que quatre de ces beaux œufs de faisans, que Mme Whitaker me forcerait tout à fait: elle ne prendrait pas de déni.

parc Mansfield

Quant à l'idée qu'elle était si riche, elle ne volerait pas, cela tombe dans l'expérience d'autres cas. Les femmes riches font le vol à l'étalage. Le voleur à l'étalage distingué est toujours un problème. À New York, il y a quelques années, une femme qui avait été Miss America en 1946, Bess Myerson, et était très riche à l'époque, a été surpris en train de voler environ 10 $ de marchandises; L'affaire a fait la une des journaux pour quelque chose des mêmes raisons que Mme L-P a fait - sauf que Bess Myerson a admis le vol. Bien sûr, elle n'avait pas besoin de craindre la suspension ou le transport. On dit que M. L-P a pris des dispositions fermes pour aller en Australie avec sa femme au cas où elle aurait été reconnue coupable. Il croyait sérieusement qu'elle aurait pu être reconnue coupable et a dépensé d'énormes quantités en son nom.

Une autre raison pour laquelle Mme L-P a été déclarée non coupable était la même opération de l'argent que nous voyons devant les tribunaux aujourd'hui lorsque les riches sont arrêtés et obtiennent de bons avocats qui peuvent prendre le temps et dépenser l'argent pour obtenir des preuves au nom de leur client.

Je raconte cette histoire parce que celle-ci, elle n'est généralement pas racontée équitablement, et deux, c'est intéressant. De nombreux détails sont connus, les documents sont disponibles. On peut faire un dessin complet de ce qui s'est passé; Les personnages des personnes impliquées sont connues. L'homme et le modiste vivaient ensemble - ce qui ne les a pas aidés devant le tribunal, bien que l'homme ait parlé franchement et sans honte à ce sujet. Je n'ai probablement pas raconté l'histoire assez clairement ici, mais quiconque s'intéresse au comportement des jurys lorsque quelqu'un commet un vol d'un petit objet avec une punition de légende sévère devrait examiner celui-ci.

Les documents sont dans un Grand larcin étant le procès de Jane Leigh Perrot, Tante de Jane Austen réimprimé dans Histoire de la famille Jane Austen 4 vols (Routledge, Thoemmes Press, 1995). Le bel essai d'Albert Borowitz a été réimprimé plusieurs fois, mais il est plus facile à trouver dans Une galerie de perspectives sinistres (Kent State University Press, 1982).

Après le procès, les perrots de Leigh ont continué à résider à Bath et ont été ravis lorsque les Austen les ont rejoints en 1801. Ils sont restés en contact et réapparaissent sur les lieux lors de l'élimination du domaine de l'abbaye de Stoneleigh. Plus d'informations sur cette information sur les perrots de Leigh-Perrots se trouvent dans les gens de la vie de Jane Austen: les perrots de Leigh. À la mort de Mme Leigh-Perrot en 1836, Scarlets et la majorité de sa fortune ont été laissés au neveu de Jane Austen, qui a ensuite pris le nom de sa tante et de son oncle devenant James Edward Austen Leigh. Jeal, comme on l'appelle souvent, a été le premier à écrire une biographie de sa célèbre tante, Jane Austen.  

Si vous souhaitez en savoir plus sur la vie et les temps de Jane, parcourez notre librairie pour un grand Lire de non-fiction.

 

Ellen Moody, maître de conférences en anglais à l'Université George Mason, a compilé les calendriers les plus précis pour le travail de Jane Austen, à ce jour. Elle a créé des délais pour chacun des six romans et les trois fragments de romans inachevés. Elle travaille actuellement sur un livre, The Austen Films. Lui rendre visite site web Pour d'autres articles liés à Austen.

5 commentaires

There are lots of errors in this blog. Three of them were corrected the following year by the author herself in “How Jane’s Aunt Jane stole that lace — her premeditated petty shoplifting.” More remain. For example, “One of the employees in the shop persistently testified that she saw Mrs Leigh Perrot do it.” That must be Sarah Raines, the apprentice. She did not say anything of the sort: see the report of the case by John Pinchard. Elizabeth Gregory could not have seen it because she had gone downstairs to her dinner. That leaves Charles Filby. But if he saw her do it, why did he let her leave the shop with the white lace in her parcel, instead of stopping her straight away?
Note: Jane Leigh Perrot was a minor character in history. There is no entry for her in Wikipedia, but there is an entry in Wiki-Alpha.

David Pugsley

It is unfortunately not uncommon for someone to think that items in a store (think of a grocery story, for instance) are overpriced and on leaving slip one or two extra into their bag. They tell themselves they are acting justly, while others see it as theft, which it is. Ellen Moody’s analysis is quite brilliant, and I look forward to The Austen Movies when it comes out.

Jesse Hellman

It is unfortunately not uncommon for someone to think that items in a store (think of a grocery story, for instance) are overpriced and on leaving slip one or two extra into their bag. They tell themselves they are acting justly, while others see it as theft, which it is. Ellen Moody’s analysis is quite brilliant, and I look forward to The Austen Movies when it comes out.

Jesse Hellman

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at No. 1, Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at Number 1 Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith

Laisser un commentaire

Ce site est protégé par reCAPTCHA, et la Politique de confidentialité et les Conditions d'utilisation de Google s'appliquent.

Tous les commentaires sont modérés avant d'être publiés.

En savoir plus

Jane Austen

Emma l'Imaginiste

Emma et Harriet découvrent la portée et les limites de l'imagination.

En savoir plus
A Closer Look at Catherine Knight - JaneAusten.co.uk
adoption

Un regard plus attentif sur Catherine Knight

Margaret C. Sullivan se rapproche de plus près Catherine Knatchbull Knight, la mère adoptive du frère de Jane, Edward

En savoir plus