De blunder van Jane Leigh Perrot

Jane Austens tante, Jane Leigh Perrot, werd vervolgd wegens winkeldiefstal, voor het stelen van een kaart met wit kant uit een winkel in Bath Street, Bath. Ze werd berecht bij de Somerset Assizes en op 29 maart 1800 vrijgesproken. Er was veel bewijs in haar voordeel. Ze was kort na de vermeende diefstal weer langs de winkel gelopen, wat, zoals de rechter zei, zeker niet het gedrag van een schuldig persoon leek. Toen ze op straat werd aangesproken, ontkende ze dat ze wit kant bij zich had en overhandigde haar pakketje, alsof ze wilde zeggen: kijk zelf maar. Het witte kant zat onder het zwarte kant, wat suggereert dat het er als eerste in was gelegd. Ze was kieskeurig in haar keuze voor kant. Ze bracht twee sessies door met het onderzoeken van het zwarte kant voordat ze haar definitieve keuze maakte. Als ze het witte kant had gestolen, had ze helemaal geen tijd gehad om het te bekijken. En ze was een vroom christen die regelmatig twee keer op zondag naar de kerk ging, één keer 's morgens met de adel en fatsoenlijke lieden en één keer 's middags met de ambachtslieden en bedienden. In haar niet-beëdigde verklaring aan de rechtbank riep ze God aan als getuige dat ze onschuldig was. We weten dat rijke mensen zich soms wel eens schuldig maken aan winkeldiefstal. Regelmatige kerkgangers doen dat waarschijnlijk niet.

Aan de andere kant is er veel bewijs dat Charles Filby de schurk van het verhaal was. Hij was al een keer failliet gegaan en zat voor de tweede keer in de procedure. Hij verscheen op 24 augustus 1799 in de London Gazette, kort na de vermeende diefstal. Hij had wanhopig geld nodig. Hij veranderde zijn verhaal tussen zijn verklaring aan de gemeentesecretaris op 8 augustus en zijn getuigenverklaring voor de magistraten op 14 augustus. In de eerste was er sprake van een binnenkantoor en een Marokkaanse portemonnee. In de tweede zijn ze beide verdwenen. En bovenal: als hij mevrouw L-P het witte kant zag nemen, waarom gaf hij haar dan haar wisselgeld en liet hij haar de winkel verlaten? Waarom hield hij haar niet tegen?

John Morris, KC, was volledig overtuigd van haar onschuld, zelfs al vanaf de beschuldiging zelf, zodra hij wist welk bewijsmateriaal oorspronkelijk tegen haar was ingebracht (oftewel de verklaring van 8 augustus). Hij had een succesvolle carrière als advocaat achter de rug, met name op het Western Circuit, en was onlangs met pensioen gegaan op nummer 8, Bladud’s Buildings, vlakbij de Leigh-Perrots op nummer 1, Paragon Buildings, hoewel hij hen nooit had ontmoet. Hij had het bewijsmateriaal gelezen. Hij gaf zijn redenen. Hij wilde zijn mening niet veranderen vanwege het gebruikelijke geklets en schandaal van mensen die niet in staat zijn te oordelen noch bereid zijn de waarheid te achterhalen.

Op dat punt zouden we redelijkerwijs kunnen concluderen dat mevrouw L-P echt onschuldig was en dat Charles Filby schuldig was aan meineed.

En toen dook er een brief op. Hij was geschreven door Joseph Jekyll, de derde van de vier advocaten van mevrouw L-P. Hij was gedateerd 29 november 1832 en geadresseerd aan zijn schoonzus, Lady G Sloane Stanley. Hij werd in 1894 gepubliceerd in de Correspondence of Mr Joseph Jekyll. Hij werd pas in 1947 opgemerkt, toen Richard Austen-Leigh hem vond en een fragment publiceerde in Notes & Queries, 1947, 474-5. Zelfs toen was hij bij Jane Austen-kenners pas algemeen bekend vanaf 1987, toen Park Honan Jane Austen, Her Life, The Definitive Portrait publiceerde. Het fragment in Notes & Queries luidt als volgt:

De politiek houdt mannen genoeg in Londen. Dames nauwelijks, behalve

degenen die bazaars bezoeken en het eigendom van anderen aanzien

voor het hunne. Het was de blunder van mijn cliënte, mevrouw Leigh-Perrot,

in vroeger dagen, en ik hoor dat dit nog steeds vaak wordt begaan. De

moeder van deze ongelukkige juffrouwen had een knappe zuster die

trouwde met Sir T Plumer, Master of the Rolls.

Richard Austen-Leigh voegde eraan toe: Wie waren de ongelukkige juffrouwen? maar beantwoordde zijn eigen vraag niet.

Park Honan citeerde het fragment niet volledig en, voor zover ik weet, heeft geen latere auteur dat gedaan, maar hij beweerde wel drie keer (pagina's 150, 152, 153) dat Jekyll dacht dat mevrouw L-P schuldig was. Maar Jekyll was tijdens het hele proces aanwezig. Hij hoorde het bewijsmateriaal zoals uiteengezet in onze eerste alinea. Hij had een verwoestend kruisverhoor van de leerling, Sarah Raines, gevoerd, waarin hij de inconsistenties in haar bewijs aantoonde. Hoe kon hij nu, zonder enige reden of uitleg, zeggen dat hij dacht dat mevrouw L-P schuldig was?

Park Honans behandeling van het fragment roept drie opmerkingen op. Ten eerste zegt hij: "het lijkt erop dat rijke dames onbetrouwbaarder kunnen worden dan andere vrouwen", hoewel er in de tekst geen melding wordt gemaakt van rijkdom of fortuin. Ten tweede zei Joseph Jekyll niet dat mevrouw L-P schuldig was aan winkeldiefstal. Ze blunderde. "Het was de blunder van mijn cliënte, mevrouw L-P." We moeten ons afvragen wat dat betekende. Ten derde laat hij de tweede helft van het fragment volledig weg, met de verwijzing naar "deze ongelukkige juffrouwen" en Richard Austen-Leighs vraag: wie waren zij?

We moeten naar de context kijken. De brief begint: "Mille graces voor een nieuwsrijke brief, en de lijst van een lawine aan bezoekers." Jekyll vervolgt met een reeks opmerkingen over de items op haar lijst. Het is een soort gesprek door een uitwisseling van brieven, maar we hebben slechts de helft van het gesprek, zijn helft en niet de hare.

Bovenaan pagina 306 (bijgevoegd) schrijft Jekyll: "Memoirs of Banditti", twee delen, een mooi boek van Macfarlane, die de slimme "Tour from Constantinople" schreef. Vermoedelijk was dit een antwoord op een vraag of opmerking van haar. Anders slaat het nergens op.

"Dit is een treurig verlies voor de arme aartsbisschop van York op zijn leeftijd, en ik heb erg met hem te doen." Wat is het treurige verlies? Jekyll zegt het niet. Het was de dood van zijn vrouw. Vermoedelijk werd dit in haar brief genoemd en is dit zijn commentaar. En er zijn nog verschillende andere voorbeelden op pagina 306.

En zo komen we terug bij "de blunder van mijn cliënte" en "deze ongelukkige juffrouwen". Wat was de blunder van mijn cliënte? Wie waren deze ongelukkige juffrouwen? Vermoedelijk zijn ze al genoemd; maar ze staan niet in zijn brief; dus moeten ze in de hare hebben gestaan. De ongelukkige juffrouwen waren de gezusters Norton. Op 9 november gingen ze een juwelierszaak binnen; ze kochten één item ter waarde van drie guineas en werden ervan beschuldigd verschillende andere gestolen te hebben, hoewel de rechtszaak tegen hen werd ingetrokken. De zaak werd in de laatste week van november breed uitgemeten in de Londense en lokale kranten. De parallellen met de zaak van mevrouw L-P zijn treffend. De zusters waren de winkel binnengegaan om één item te kopen en waren geblunderd in de handen van frauduleus winkelpersoneel. Vermoedelijk was dat min of meer wat de schoonzus van Jekyll zei. Jekyll merkte op: "Het was de blunder van mijn cliënte, mevrouw L-P." Ze was niet schuldig aan winkeldiefstal; ze was het ongelukkige slachtoffer van een valse beschuldiging van winkeldiefstal, net zoals de gezusters Norton dat waren. John Morris, KC, was ervan overtuigd dat ze onschuldig was. Joseph Jekyll dacht dat ook.

Appendix: De heer Symes, de advocaat

De eerwaarde William Holland, predikant van Over Stowey, schreef in zijn dagboek op zaterdag 22 maart 1800 (een week voor het proces): In Stowey de heer Symes, de advocaat, ontmoet. Hij vertelde me dat mevrouw Parrot (sic) haar aanklager had afgekocht. Ach, ach, dat geld in staat zou moeten zijn om een persoon af te schermen van de gerechtigheid in dit koninkrijk dat zo opmerkelijk is voor goede wetten en onomkoopbare rechters. Ze wordt beschuldigd van het stelen van kant uit een winkel in Bath, is een persoon met een aanzienlijk fortuin en heeft een arme Jerry Sneak van een echtgenoot die haar door alle moeilijkheden heen trouw blijft.

Natuurlijk is deze informatie onjuist. Alle drie de getuigen van het openbaar ministerie verschenen de week daarop voor de rechtbank. Ze waren niet afgekocht. Er zit een gat in Hollands dagboek van donderdag 27 maart tot donderdag 24 april, wanneer hij zijn fout moet hebben ontdekt. Vermoedelijk was het een gerucht dat in de wereld was geholpen door Charles Filby en William Gye, die nog steeds hoopten dat het waar zou zijn.

Jerry Sneak was een onder de slof liggende echtgenoot. Hij was het hoofdpersonage in The Mayor of Garret, een komedie in twee bedrijven, in 1764 opgevoerd in het Theatre Royal in Drury Lane door Samuel Foote. Het werd in Bath opgevoerd op paasmaandag 1798, en dat is wellicht het moment waarop James L-P voor het eerst Jerry Sneak werd genoemd. Hij ging in 1799-1800 met Jane L-P naar de Ilchester-gevangenis, en het gerucht ging dat als ze veroordeeld en naar Botany Bay verbannen zou worden, hij de boel zou verkopen en met haar mee zou gaan.

Dit alles heeft niets te maken met de brief van Joseph Jekyll aan zijn schoonzus in 1832, maar Park Honan, p. 152, verbindt ze met elkaar. Claire Tomalyn, p. 152, gaat verder en verwart Symes en Jekyll. Mevrouw L-P's "eigen raadsman roddelde kwaadaardig over haar als kleptomaan en bespotte voor de goede orde James L-P's echtelijke onderdanigheid. En de nieuwe Adventures of Jane’s Aunt Leigh Perrot gaat ervan uit dat Symes de advocaat van de Perrots was en dat hij haar waarschuwde dat ze waarschijnlijk naar Botany Bay zou worden verbannen. In feite was hun advocaat George Watts, van nummer 11, Bladud’s Buildings, net onder nummer 1, Paragon Buildings, en hij waarschuwde haar niet voor Botany Bay: hij rapporteerde dat haar advocaat vier getuigen à decharge uit Berkshire en vier uit Bath wilde om haar te behoeden voor Botany Bay. Symes was een plattelandsadvocaat uit West-Somerset die een dwaalspoor is in dit verhaal.

Bijgevoegd, pagina 306 van Jekyll's Correspondence.

 __________________________________

Verder lezen

(Zie de geciteerde werken aan het einde van Albert Borowitz v Jane Leigh Perrot, Persuasions On-Line 42.1 (2021))

1. “Aunt Jane’s Trial.” Jane Austen Blog: Regency History 29 sept. 2017. (Eén commentaar door Jane Hickman, gepensioneerd advocaat uit Bristol, 20 nov. 2022.)

(Mijn antwoord, 24 maart 2023.)                          

1. “Was Aunt Jane a Shoplifter? Fundamina 24 (2018): 82-99.
2. “No. 1, Bath Street and Mary Smith.” Jane Austen Blog, 2 sept. 2019.
3. “The Trial of Jane Austen’s Aunt, Jane Leigh Perrot, and the Opinion of John Morris, KC.” Persuasions On-Line 41.1 (2020).
4. “An Enlightening Letter Regarding the Leigh Perrot Shoplifting Case: A Letter from RW to James Leigh Perrot.” Jane Austen Blog, 15 aug. 2021. (Eén commentaar door Susan Thomas over de roman van Barbara Ker Wilson, Jane Austen in Australia, 23 maart 2022. Mijn antwoord, 20 juni 2022.)

(Commentaar door R Lamb, 7 april 2025, ref Lady Isobel Barnett. Toevoeging door mij over de datum van de brief van RW: moet 19 augustus 1799 zijn.)                      

1. “The Man is off and the Shop I Hear Must be Ruin’d: Reflections on the Trial of Jane Leigh Perrot.” Somerset & Dorset Notes & Queries, (sept. 2021): 163-173.
2. “Albert Borowitz v Jane Leigh Perrot.” Persuasions On-Line 42.1 (2021).
3. “Family Intrigue: A Letter from Mrs A Foley to Jane Leigh Perrot.” Jane Austen Blog, 9 januari 2022.
4. “How large was no. 1, Bath Street?” Jane Austen Blog, 5 februari 2023.
5. “Dr Harington’s epigram.” (Deel van het verhaal over de tante van Jane Austen, Jane Leigh Perrot). Jane Austen Blog, 7 juni 2024.
6. “The adventures of Jane’s aunt Leigh Perrot: r/janeausten. Commentaren door Funny_Scallion449.
7. Jane Austen daily, Hazel Mills’s Post: 3 commentaren.
8. Geri Walton, Jane Leigh Perrot, The Arrest of Jane Austen’s Aunt: Drie commentaren.