Das Leben und die Verbrechen von Jane Leigh-Perrot

"Bath ist ein charmanter Ort, Sir, hier gibt es so viele gute Geschäfte. Wir sind leider auf dem Land ... jetzt können hier man die Türen verlassen und in fünf Minuten etwas bekommen." Northanger Abbey

Jane Austens erster Eingang in Bath wurde durch einen Besuch ihres Onkels und ihrer Tante James und Jane Leigh-Perrot erleichtert. Der ältere Bruder von Cassandra Leigh Austen, Jane Austens Mutter, war der ältere Bruder von Cassandra Leigh Austen und kinderlos.

In einer Wendung der Ereignisse, ähnlich wie bei späterem Bruder von Austen, erbte Onkel James ein Vermögen von einem anderen kinderlosen Verwandten. Nach dem Erben des Northleigh-Anwesens (das sofort abgerissen und verkauft wurde) fügte James den Nachnamen seines verstorbenen Onkels Perrot zu seinem Nachnamen hinzu und wurde James Leigh-Perrot. Anschließend baute er ein neues Zuhause in Berkshire, das er "Scarlets" nannte.

Viele Jahre lang waren die Leigh-Perrots sehr glücklich, ihre Sommer bei Scarlets und ihre Winter in Bath auszugeben. Von ihrem Zuhause bei Nummer eins, dem Paragon, konnten sie die Gesellschaft genießen, das Wasser nehmen und ihren Nichten von Steventon die Chance anbieten, etwas von der Welt zu sehen. Sicherlich der Besuch des jungen Catherine Morlands Bad in Bad in Northanger Abbey stammt aus Jane Austens erster Besuch dort im Jahr 1797

. Bald nach diesem Besuch fand ein Vorfall statt, bei dem eine Pall über die Leigh-Perrots in der Stadt blieb und Tante Jane in die Annalen der Geschichte einbrachte. Im August 1799 hatte Frau Leigh-Perrot in einem Leinenvorhänge angehalten, um eine Länge schwarzer Spitze zu kaufen. Als sie ging, wurde sie vom Besitzer des Ladens angesprochen, der darum bat, ihr Paket zu inspizieren. Zu diesem Zeitpunkt wurde festgestellt, dass eine Karte mit weißer Spitze im Wert von zwanzig Schilling (£ 1) ebenfalls in das Paket enthalten war. Frau Leigh-Perrot bestand darauf, dass es ein Fehler eines Angestellten war, der die weiße Spitze versehentlich zusammen mit dem Schwarzen gewickelt hatte. Der Eigentümer nannte es Ladendiebstahl. Ein paar Tage später wurde sie wegen Diebstahls verhaftet und für weitere acht Monate Gefängnis geholfen, bis die Arch -Assizes stattfinden würden.

Aufgrund ihrer Station als sanfter Frau war sie nicht im öffentlichen Gefängnis eingereicht, sondern lebte stattdessen mit dem Gefängniswärter und seiner Familie, Thoug im relativen Dreck, während er auf den Prozess wartete. Ihr immer hingebungsvoller Ehemann blieb an ihrer Seite, unabhängig von der "Vulgarität, Schmutz, Lärm von Morgen bis Nacht ... Sauberkeit war immer seine größte Freude, und dennoch sieht er den fettigen Toast, den die schmutzigen Kinder auf den Knien gelegt haben, und er hat er sich auf den Knien gelegt und errichtet. Fürt, wie das kleine Bier auf dem Weg über den Tisch über den Tisch hinausrieft. "

Zweifellos war Jane Austen erleichtert, als ihre Tante das Angebot von Frau Austen ablehnte, ihren Töchtern zu erlauben, in das Gaol in Ilchester zu reisen, um ihre Gesellschaft zu behalten. Das Verbrechen, mit dem Frau Leigh-Perrot angeklagt wurde, war keine Kleinigkeit. Zu dieser Zeit wurde der Diebstahl eines Artikels im Wert von fünf Schilling oder mehr durch das Aufhängen oder, wie es in ihrem Fall eher in ihrem Fall war, nach Australien seit 14 Jahren bestraft. Der Prozess fand am 29. März 1800 statt. Zum Glück für die Austen-Leighs dauerte die Jury nur wenige Minuten, um mit einem "nicht schuldigen" Urteil zurückzukehren, und die Angelegenheit wurde bald gebilligt.

Die meisten Aufsätze, die seitdem über die Angelegenheit geschrieben wurden, wurden von den Familienmitgliedern von Austen gewesen, und es wird normalerweise gesagt, dass der Mann im Laden zu der Zeit versucht hat, Frau Leigh-Perrot zu erpressen. Wie in den meisten Fällen sind die Beweise kompliziert und die Argumente auf beiden Seiten müssen beachtet werden. In Der Prozess gegen Jane's TanteAlbert Borowitz argumentiert eine sorgfältige Untersuchung dessen, was bei dem Prozess passiert ist Kriminalität war so schwerwiegend.

Der Fall ist noch bekannt und die Details für alle, die ihn studieren möchten, weil die Person, die für Grand Diebstahl angeklagt war, Jane Austens Tante, Frau Jane Leigh-Perrot, war. Mit sehr wenig und diskreten Kommentar hat Sir Frank Mackinnon alle Originaldokumente nachgedruckt, die mit dem Fall in einem 4 -Band -Satz von Büchern mit Dokumenten und Aufsätzen und Briefen zu Jane Austen zu tun hatten. Borowitz und MacKinnon sind sich einig, dass der Fall eine Art lokale Aufregung geschaffen hat, weil die Frau wohlhabend und eine bekannte Persönlichkeit in Bath war. Die tatsächlichen Beweise sind etwas verdammt.

An dem Tag, an dem Frau Leigh-Perrot den Laden mit der Spitze unbeholfen in ein Paket verließ, das von der A-Angestellten, Herr Filby, einer anderen Frau, Miss Gregory, der Besitzerin des Ladens, angeklagt und beschuldigte und dann rechts zur Richter und verlangte, dass sie verhaftet wird. Miss Gregory und Herr Filby (mit denen sie eine Affäre hatte) gingen drei Tage hintereinander auf, um zu bitten, dass Frau Leigh-Perrot verhaftet und das Verbrechen zugelassen wird. Es ist wahr, dass der Mann eine Woche später den Fehler machte, Mr. Leigh-Perrot zu erpressen (er hatte bisher nirgendwo mit den Richtern gekommen), aber wenn Sie seinen Brief lesen, scheint es eine Reaktion zu sein, ein nachträglicher Gedanke. Es wurde jedoch als Beweis gegen ihn verwendet, aber auf milde Weise: die vier Verteidiger (das sind vier), die Frau Leigh-Perrot verteidigt haben aus Versehen Legen Sie die weiße Spitze in das Paket.

Borowitz bietet eine detaillierte Zeichnung, um zu zeigen, wo der Mann stand, wo Frau Leigh-Perrot stand, und Nachdrucke aus dem Zeugnis, um darauf hinzuweisen, dass der Mann eine weiße Spitze nicht hätte verwechseln können, die auf einer Seite eines Ladens mit schwarzer Spitze auf einer Theke auf einer Theke lagte das andere. Zwei Personen wurden vor Gericht gebracht, um zu sagen, dass dieser Mann zusätzliche Dinge in ihre Pakete gesteckt hatte, aber beide Vorfälle ereigneten sich, nachdem Frau Leigh-Perrot angeklagt worden war (daher besteht der Verdacht, dass sie mit den Leigh-Perrots und ihren Verbindungen den Gunst auf den Gäste gezogen haben). Der Richter forderte der Jury auf, einen von ihnen zu ignorieren (als keine würdigen Beweise), und der andere kaufte dieselbe Farbspitze wie die, die sie sagte, der Mann steckte in ihr Paket.

Dann gab es einen Versuch, den Charakter des Ladenbesitzers zu schwärzen. Es wurde gezeigt, dass die Anwälte für den Ladenbesitzer und die Menschen, die dem Paar im Geschäft geholfen haben, respektable Bürger waren, die an philanthropischen Aktivitäten beteiligt waren. Ein weiterer "Gegenpolster", den der Miriner und ihr Freund unappetitlich waren, wurde zumindest nicht angenommen, dass er zu der Zeit nicht so war. Auf jeden Fall war es irrelevant dafür, ob Frau Leigh-Perrot die Spitze stahl. Der Richter wies darauf hin. Schließlich wurden die beiden Briefe, die Frau Leigh-Perrot und ihr Mann produzierten, die diesen Mann beschuldigten, einen schlechten Charakter zu haben von Antworten auf das meiste, was im Namen der Idee gesagt wurde, dass Frau Leigh-Perrot von schlechten Menschen völlig unschuldig und umrahmt war.

Jetzt hat Jane's Tante Jane es getan. Dies wird normalerweise nicht von den vielen erwähnt, die argumentieren wollen, dass sie es nicht getan hat. Eine der Angestellten im Geschäft sagte beharrlich aus, dass sie Frau Leigh-Perrot es tat-unter einigen scharfen Scheinwerfern von Frau Leigh-Perrots Anwalt. Das ist lang und überzeugend. Und natürlich sagten die anderen, dass sie es getan hat, und sie hatte die Spitze an ihr. Die Skizze von Borowitz zeigt, wie leicht sie es hätte tun können und wie sie beschuldigt wurde, es zu tun. Es gab einen Versuch von Frau Leigh-Perrots Anwälten, die Anklage zu verquirlen, aber der Mann und der Milliner im Laden konnten dies teilweise aufhalten, weil die Ladenbesitzer in Bath einflussreich waren.

Ladenbesitzer sahen ein nicht schuldiges Urteil gegenüber ihren Interessen. Sie nicht angeklagt zu haben, würde die bereits privilegierte "Firma" (wohlhabende Besucher und Menschen, die Gesellschaft waren) eine Art "Carte Blanche" zulassen. Die Anwälte von Frau Leigh-Perrot schrieben eine Erklärung für sie, in der sie die Jury im Grunde appellierte, zu vermuten, dass eine so wohlhabende Frau keinen Grund hat, ein solches Stück Spitze zu stehlen. Während sie es las, weinten ihre Anwälte. Herr Leigh-Perrot bezahlte ungefähr 2000 Pfund, damit eine Reihe von Zeugen der Jury zu sagen schien, was eine respektable fromme wohlhabende Frau Frau Leigh-Perrot war.

Dann gab der Richter eine sehr ausgeglichene Zusammenfassung, bis er den letzten Teil seiner Rede erreichte. Zu diesem Zeitpunkt betonte er den Reichtum und Charakter der Frau, wie sie von ihren Zeugen beschrieben wurden. War es "wahrscheinlich oder vernünftig, diese Spitze zu stehlen?", Wurde die Frage impliziert. Zu dieser Zeit gab es keine Krankheit wie Kleptomanie. Dies ist ein modernes Konzept: Krankheiten sind in den Augen der Betrachter und erzählen so viel über die Gesellschaft, die sie als Symptome wahrnimmt. Die Jury brauchte weniger als 15 Minuten, um mit einem Urteil von nicht schuldig zu kommen.

Einer der interessanten Aspekte der Dokumente ist, dass keine Seite offen über die Disjunktion zwischen diesem Verbrechen und der Bestrafung sprach. Es wurde unterstellt, dass sie ausgestiegen war, weil sie war. Es kann sein, dass diese Idee der Disjunktion des Verbrechens und der Bestrafung in den Zeitungen erwähnt wurde, aber ich habe sie nicht gelesen und die Aufsätze über den Fall zitieren niemanden in der Zeit, die dies sagen. Es war offenbar nicht im Interesse der Seite von Frau Leigh-Perrot, ausdrücklich auf das Gefühl der Jury einzusprechen, dass die Bestrafung für das Verbrechen zu hart war. Es scheint erst heute zu sein, dass Menschen, die über den Fall schreiben, betonen, dass sie ausgestiegen ist, ob sie schuldig war oder nicht, weil die Bestrafung übertrieben war und in solchen Fällen die Jurys verurteilt waren. Borowitz und die paar Leute, die seinen Aufsatz gelesen haben, schlagen vor, dass Sie, wenn Sie sorgfältig nachsehen, sagen könnten, dass die Frau zwar die Spitze gestohlen hat, Zweifel jedoch. Dies unterscheidet sich sehr von der Familie Austen und Janeits, die über die völlige Unschuld der Frau und den schlechten Mund des Mannes sprechen.

Es ist interessant zu bemerken, dass sie am Tag vor dem „Billiging der Spitze“ im Laden gewesen war, mit anderen Worten, diesen Ladenbesitzern eine schwer Originale für Austens Lady Catherine de Bourgh und Frau Norris). Da es vernünftige Zweifel gibt, würde die Jury angesichts der harten Bestrafung und ihres Status nicht verurteilt. Danach in privaten Briefen (und ich nehme an ihren Freunden) beklagte Frau Leigh-Perrot bitter über das Verhalten des Richters während des Prozesses und darüber, wie niemand versuchte, den Mann, der sie beschuldigt hatte, wegen Meineids angeklagt zu haben. Sie wünscht ihm immer wieder Insolvenz, Inhaftierung oder Tod.

Während des Prozesses gab es keinen Versuch, diesen Mann des Meineids zu beschuldigen. Der Vorwurf war, dass er einfach fahrlässig gewesen war und einen Fehler gemacht hatte. Herr Yates hatte es geschafft, die Zerstörung jeder Theatervorbereitung in Mansfield zu sehen, die Entfernung von allem, was zum Stück entspricht: Er verließ das Haus in all der Nüchternheit seines allgemeinen Charakters; und Sir Thomas hoffte, dass er, als er ihn heraussah, das schlimmste mit dem Schema verbundene Objekt loswerden zu lassen, und das letzte muss ihn unweigerlich an seine Existenz erinnern. Frau Norris erfuhr, einen Artikel aus seinem Blick zu entfernen, der ihn möglicherweise investiert hat.

Der Vorhang, über den sie mit solch einem Talent und einem solchen Erfolg geleitet hatte, ging mit ihr in ihr Cottage, wo sie zufällig besonders in grünem Baize war.

Mansfield Park

Diejenigen, die das Material über diese Frau gelesen haben, wissen, dass einige Jahre später ein ähnlicher Vorfall stattgefunden hat: In einem Gartengeschäft soll sie versucht haben, ein Werk zu verbergen und aus dem Laden zu nehmen; Ein junges Mädchen sah und hielt sie sofort an; Der Ladenbesitzer wurde sehr wütend, aber der Vater des jungen Mädchens schleppte das Mädchen weg, weil er keine Ärger wollte. Eine von Frau Leigh-Perrots Anwälten sagte später, die Frau sei als Smocher bekannt, jemand, der kleine Dinge gestohlen und gestohlen hatte. (Hier ist dieses Konzept des Ausspulens, so beliebt in Mansfield Park. Ist es möglich, dass Tante Leigh-Perrot ein Typ für Tante Norris war?) "Was haben Sie sonst noch gedreht?" Maria sagte, halb gefressen, dass Sotherton so komplimentiert werden sollte.

Ausgeschoben, mein Lieber! Es sind nichts anderes als vier dieser schönen Fasane -Eier, die Frau Whitaker mir ganz aufzwingen würde: Sie würde keine Ablehnung nehmen.

Mansfield Park

In Bezug auf die Idee, dass sie so reich war, würde sie nicht stehlen, dies fällt auf die Erfahrung anderer Fälle zurück. Wohlhabende Frauen machen Ladendiebstahl. Der vornehmere Ladendieb ist immer noch ein Problem. In New York City vor einigen Jahren wurde eine Frau, die 1946 Miss America war, Bess Myerson, und damals sehr wohlhabend war, Ladendiebstahl von Waren im Wert von etwa 10 US -Dollar erwischt. Der Fall machte Schlagzeilen aus den gleichen Gründen, warum Frau L-P von Frau L-P tat-außer Bess Myerson gab dem Diebstahl zu. Natürlich musste sie weder Angst oder Transport befürchten. Es wird gesagt, dass Herr L-P feste Vorkehrungen getroffen hat, um mit seiner Frau nach Australien zu gehen, falls sie für schuldig befunden wurde. Er glaubte ernsthaft, dass sie für schuldig befunden worden sein könnte und enorme Mengen für sie verbracht hätte.

Ein weiterer Grund, warum Frau L-P nicht schuldig erklärt wurde, war die gleiche Geldbetrieb, die wir heute vor Gericht sehen, wenn die Reichen verhaftet werden und gute Anwälte erhalten, die sich Zeit nehmen und das Geld ausgeben können, um Beweise für den Namen ihres Mandanten zu erhalten.

Ich erzähle diese Geschichte, weil sie normalerweise nicht fair erzählt wird und zwei, es ist interessant. Viele Details sind bekannt, die Dokumente sind verfügbar. Man kann eine vollständige Zeichnung von dem machen, was passiert ist; Die Charaktere der Beteiligten sind bekannt. Der Mann und der Miriner lebten zusammen - was ihnen vor Gericht nicht geholfen hat, obwohl der Mann offen und ohne Schande darüber sprach. Ich habe die Geschichte hier wahrscheinlich nicht klar genug erzählt, aber jeder, der sich für das Verhalten von Jurys interessiert, wenn jemand einen Diebstahl eines kleinen Gegenstands mit schwerer Legel -Bestrafung begeht, sollte sich mit diesem untersuchen.

Die Dokumente sind in a Grand Diebstahl ist der Prozess gegen Jane Leigh Perrot, Tante von Jane Austen nachgedruckt Jane Austen Familiengeschichte 4 Vols (Routledge, Thoemmes Press, 1995). Albert Borowitz 'feiner Aufsatz wurde ein paar Mal nachgedruckt, ist aber am einfachsten zu finden Eine Galerie mit finsteren Perspektiven (Kent State University Press, 1982).

Nach dem Prozess wohnten die Leigh-Perrots weiterhin in Bath und freuten sich, als die Austen 1801 ihnen zu ihnen schlossen. Sie blieben in Kontakt und tauchten während der Entsorgung des Anwesens von Stoneleigh Abbey in der Bühne wieder auf. Mehr zu diesem und weiteren Informationen über die Leigh-Perrots finden Sie in den Menschen in Jane Austens Leben: den Leigh-Perrots. Nach dem Tod von Frau Leigh-Perrot im Jahr 1836 wurde Scarlets und der Großteil ihres Vermögens Jane Austens eigener Neffe überlassen, der dann den Namen seiner Tante und seines Onkels, der James Edward Austen Leigh wurde, annahm. Jeal, wie er oft genannt wird, schrieb als erster eine Biographie seiner berühmten Tante Jane Austen.  

Ellen Moody, Dozentin in Englisch an der George Mason University, hat bisher die genauesten Kalender für Jane Austens Arbeit zusammengestellt. Sie hat Zeitpläne für jeden der sechs Romane und die drei unvollendeten Romanfragmente erstellt. Derzeit arbeitet sie an einem Buch, den Austen -Filmen. Sie besuchen Webseite Für weitere Austen -verwandte Artikel.