Epigrama del Dr. Harington

(Parte de la historia de la tía de Jane Austen, Jane Leigh Perrot) 

Estas son dos versiones de un epigrama que circulaba en Bath en el período 1799-1805, y se atribuyó al Dr. Henry Harington. Harington (1727-1816) fue elegido como concejal en 1791, alcalde de Bath, 1793-4, y magistrado o juez de paz, 1796-1809. Fue uno de los magistrados en agosto de 1799, cuando Jane Leigh Perrot se comprometió a Ilchester Gaol para esperar juicio en el Taunton Assizes en marzo de 1800. Era un polímato erudito: doctor en medicina, compositor de música, latinista distinguido,3 y magistrado experimentado con conocimiento del derecho y procedimiento penal. Harington sabía el significado de las palabras Sub Judice y su significado legal. Sabía la diferencia entre los delitos de robo y robo de jardines y sus respectivas sanciones. Sabía más sobre el tema que la mayoría de sus contemporáneos y la mayoría de los autores modernos. 

 

En noviembre de 1804, y nuevamente en junio de 1805, Penélope Hind informó una historia de que Jane Leigh Perrot había sido atrapada en el acto de apropiarse mal "algunas plantas de la casa verde" o "una pequeña planta que creciendo". La historia se basa en evidencia de rumores, o peor que la evidencia de rumores porque no se nos dice cuál de las tres personas en el jardín en ese momento difundió la información. En cualquier caso no hubo enjuiciamiento. Fue entonces, según Penélope Hind, que el Dr. Harington escribió el epigrama establecido anteriormente. 

 

Eso debe estar mal. No se nos dice cuánto latín y ley Penélope Hind, o su fuente, la señorita Matilda Rich, de Sonning, tuvo. Probablemente poco o ninguno. Ciertamente menos que el Dr. Harington. 

 

Hay tres razones por las cuales Harington no puede haber escrito el epigrama después del episodio de Robing Garden. El primero está en el encabezado: Sub Judice Lis est, los procedimientos legales están en progreso. Pero se nos dice que no había enjuiciamiento. Si hubiera sido, sin duda, se habría informado en los periódicos locales. El caso nunca fue Sub Judice. Y Harington no habría usado ese encabezado.4 

 

La segunda razón se refiere al Dr. Erasmus Darwin. ¿Por qué alguien debería comparar a Erasmus Darwin y Jane Leigh Perrot? ¿Por qué alguien debería hablar de ellos juntos? Darwin estaba muerto. Murió el 18 de abril de 1802. Nadie estaba hablando de él o sus libros en 1804. Sería muy extraño resucitarlo en una comparación con Jane Leigh Perrot. Harington no lo habría hecho. 

 

La tercera razón se refiere a las sanciones. El robo en tiendas fue un delito grave, un delito capital, por el cual la sanción fue la muerte al colgar o, en la práctica, con más frecuencia, transporte a Australia durante catorce años. La Ley de robo de tiendas de 1699 fue "un acto para el mejor aprehimiento, el enjuiciamiento y el castigo de delincuentes que cometen robos, ruptura de la casa o robo en tiendas, almacenes, casas de entrenadores o establos, o que roban caballos". Eso no se extendió al robo en jardines o casas verdes. Los jardines no son tiendas, y los jardineros no son comerciantes. No fue sino hasta 1825 que "robar plantas, árboles, raíces, verduras, frutas, etc., cuando no se cortó de la propiedad", se convirtió en un delito grave. En 1804, las personas condenadas por robo de jardín eran responsables solo de ser multadas con el valor de las plantas, frutas o verduras que se les toman. No se los transportaron, y el epigrama de Harington no encaja. En ese caso, la versión del epigrama de Penélope Hind debe ser una cita previa e ignorante de la versión anterior de Blake por alguien que no conocía suficiente latín o ley. 

 _________________________________________

Esto debe haber sido escrito antes del juicio en Taunton Assizes en marzo de 1800. Hubo tanta publicidad sobre el juicio real, tanto local como a nivel nacional, que es inconcebible que cualquier persona en Bath piense luego que fue juzgada en Ilchester. El caso ya no sería Sub Judice Después del juicio. Se registra que el Sr. Blake llegó a Bath el 17 de octubre de 1799, y la entrada en su libro Commonplace puede haber sido escrito poco después. 

 

El epigrama no dice que ella intentó robar plantas. De hecho no podría haber robado ninguna planta en el baño mientras el caso aún estaba Sub Judice Y ella estaba en prisión en Ilchester. Harington puede haber descubierto su amor por las plantas cuando fue convocada ante los magistrados, de los cuales él era uno, el 14 de agosto de 1799. No tenemos ninguna cuenta de la audiencia, pero presumiblemente su defensa era que el encaje blanco había sido plantado en su paquete por Charles Filby. De hecho, Ellen Moody, que ha estado estudiando la prueba durante años, en realidad usa la palabra planta. Según ella, la defensa era "que el comerciante había planeado el incidente y deliberadamente plantado El encaje blanco en la Sra. L-P para poder chantajearla ”.5  

El epigrama en sí puede haber sido escrito el 14 de agosto, inmediatamente después de que los magistrados audien con los perritos de Leigh, o poco después. El poema épico de Erasmus Darwin, los amores de las plantas, había sido mencionado en los periódicos locales la semana anterior.6 No se trataba del amor de Darwin por las plantas; Las plantas hicieron el amor. Y no había evidencia de que Jane Leigh Perrot amor a las plantas; Le gustó la idea de que el encaje blanco había sido plantado. Y esa fue una base suficiente para un epigrama divertido por parte de un abogado y latinista talentoso.7 

Entre el 14 de agosto y el juicio en Taunton Assizes el siguiente marzo, James Leigh Perrot recibió varias cartas diciendo que "ellos (Charles Filby y William Gye) están circulando a las calumnias más falsas y perjudiciales para perjudicar a la Sra. Perrot en el ojo del mundo". Un RW (no identificado, pero aparentemente un empleado de William Gye) escribió desde Gray Hound Inn, Market Place, para informarle de "circunstancias con las que es apropiado que deba conocer". La fecha de la carta no está del todo clara. Mackinnon (p. 26) dice que se parece más a "29 de octubre". El texto completo y el facsímil se pueden encontrar en el Jane Austen blog, Bath, 15 de agosto de 2021, bajo el título, Una carta de RW a James Leigh Perrot: una carta esclarecedora en el caso de robo de tiendas de Leigh Perrot. El contenido sugiere que fue escrito muy poco después del 14 de agosto, cuando Filby y Gye y sus cómplices estaban celebrando reuniones frecuentes para tratar de resolver los asuntos rápidamente antes del 24 de agosto, cuando los comisionados en bancarrota consideraron el caso de Filby. En la carta de RW leí, The Gray Hound Inn, Market Place, Bath, 19 Inst.8 ¿Cuáles fueron "las calumnias más falsas y perjudiciales"? Podrían haber sido, o haber incluido, una acusación de robo de plantas inspirada en una nueva interpretación del epigrama del Dr. Harington. 

La versión de Blake del Epigram no nombra a la Sra. Leigh Perrot. Simplemente se refiere a una "dama subrepticia". Al principio, los periódicos locales no la nombraron. Simplemente se refirieron a "una dama de la moda" o "la dama de esta ciudad", o "la dama de un caballero de fortuna", o "la señora acusada de robar encaje". A finales de septiembre comenzaron a referirse a ella como "Sra. P ..... Y el 10 de octubre le escribió a su primo, Moontague Cholmeley, “aunque los periódicos solo han alcanzado todavía el Iniciales De mi nombre, me consideran ahora como un juego justo, y viajaré para el futuro a longitud completa, me atrevo a decir ". De hecho, su nombre no apareció en su totalidad, o en absoluto, en los periódicos hasta el juicio en Taunton en marzo de 1800. Pero circuló por vía oral; Al mismo tiempo, los documentos se refieren con frecuencia a la cárcel del condado en Ilchester, pero no al juicio en Taunton Assizes, lo que puede ayudar a explicar su error sobre la fecha y el lugar de su juicio. 

El epigrama no dice que ella intentó robar plantas. De hecho, no podría haber robado ninguna planta en Bath mientras estaba en prisión en Ilchester. Pero podría leerse de esa manera, y fue leído de esa manera por Penélope Hind y Matilda Rich cinco años después. Estaban equivocados. El epigrama no fue escrito después del incidente de robo de plantas. El incidente de robo de plantas se imaginó después del epigrama. 

Resumen

10 de agosto de 1799: Los amores de las plantas de Erasmus Darwin mencionaron en el Oxford Journal.

14 de agosto de 1799: Jane L-P aparece ante los magistrados de baño, de los cuales el Dr. Harington era uno. Su defensa fue "que el comerciante había planeado el incidente y plantó deliberadamente el encaje blanco en la Sra. L-P para poder chantajearla". (Ellen Moody)

El Dr. Harington escribe su epigrama comparando a Darwin y la Sra. L-P y su amor por las plantas. No se refiere a ella por su nombre, solo como "dama subrepticia". Nunca se lo menciona por su nombre en la prensa antes del juicio en Taunton en marzo de 1800.

19 de agosto de 1799: La lectura de Mercury, el periódico local de Leigh Perrots cuando se quedaban en Scarlets, tiene "la dama de un caballero de la fortuna" en la página 3 y Erasmus Darwin en la página 4.

Carta de RW a James Leigh Perrot: "Ellos (Charles Filby y William Gye) están circulando los delitos graves más falsos y perjudiciales para perjudicar a la Sra. Perrot en los ojos del mundo". ¿Como el robo de plantas, por ejemplo?

17 de octubre de 1799: Blake llega a Bath y registra el epigrama en su libro Commonplace. Él deletree su nombre erróneamente, la Sra. Lee Perrot, porque solo lo ha escuchado, no lo ha visto, y se refiere, erróneamente a su juicio en Ilchester.

29 de marzo de 1800: Taunton Assizes, la Sra. L-P juzgó y absuelta. El nombre de la Sra. L-P publicó y Leigh deletreó correctamente. Epigram revisó: "La astuta dama de Perrot". El epigrama y el rumor sobre el robo de plantas continúan circulando, porque el caso ya no es Sub Judice y la robo de jardines, a diferencia de robar en tiendas, no es un delito capital, por lo que la referencia a Botany Bay está fuera de lugar.

18 de abril de 1802: Muerte de Erasmus Darwin en el priorato, cerca de Derby.

Noviembre de 1804: Epigram y rumor registrados por Penélope Hind, quien no sabía que el epigrama no se ajustaba al presunto incidente.

 

David Pugsley es el Hon Archivista del Circuito Occidental, una organización para abogados entre Gloucester y Winchester y Land’s End. Da charlas y escribe artículos sobre la historia de los abogados coloridos y los principales casos penales, principalmente asesinatos, y la ley de duelo en el área del circuito. Puedes leer otro de los artículos de David sobre Jane Austen aquí. 

Si no quieres perder un ritmo cuando se trata de Jane Austen, asegúrate de que te inscriban con el Boletín de Jane Austen para actualizaciones y descuentos exclusivos de Nuestra tienda de regalos en línea.

 

Notas al pie: 

1. T Blake, Miscelanies, 1775-1824, Libro Commonplace inédito, Bibliotecas George A Smathers, Universidad de Florida.

2. Penélope Hind, Diaries and Correspondence, editado por Sarah Markham (Salisbury, 1990); Informe anual de la Sociedad Jane Austen para 1991, 11-12. Ella hizo esta entrada en su diario en noviembre de 1804.

3. Para inscripciones latinas del Dr. Harington, ver Crónica de baño, 13 de marzo de 1806 y 8 de septiembre de 1808.

4. Claire Tomalin, Jane Austen, A Life (1997), página 319, cita el epigrama sin el título pero no dice por qué.

5. Ellen Moody, cómo la tía Jane Jane robó ese encaje, su pequeño robo de tiendas premeditado, Jane Austen blog, 13 de octubre de 2012, página 3/7. En la cita "Shopkeeper" (Elizabeth Gregory) debería leer "Shopman" (Charles Filby). Había hecho la plantación. El artículo de Ellen Moody está muy confuso y difícil de seguir. Ella confunde al personal de la tienda. Por ejemplo: "Señorita Gregory, empleado del Sr. Smith". (p. 2) No, el Sr. Smith desapareció hace más de seis meses, y la señorita Gregory fue la comerciante en agosto de 1799. "El posible enlace entre el comerciante masculino y su cuñada". (p. 3-4) No, no había comerciante masculino. Filby era el tienda (con un salario de £ 50 al año). Y Elizabeth Gregory no era su cuñada. En el incidente posterior, ella llama al jardín la tienda y al jardinero el comerciante (p. 4). Pero los jardines no son tiendas, ni los jardineros son comerciantes; Y la Ley de robo de tiendas 1699 no se aplica a jardines o casas verdes. Su artículo anterior, La vida y los crímenes de Jane Leigh Perrot, Jane Austen blog, 16 de julio de 2011, es igualmente difícil de seguir. En la página 5 del 14, dice: "Ahora, por la evidencia de que la tía Jane Jane lo hizo. Esto generalmente no es mencionado por los muchos que quieren argumentar que no lo hizo. Uno de los empleados en la tienda persistentemente testificó que vio a la Sra. Leigh Perrot hacerlo, bajo algunas barrilas de la Sra. Borowitz muestra cuán fácilmente podría haberlo hecho, y justo cuando fue acusada de hacerlo ”. La empleada de la tienda que aparentemente testificó que vio a la Sra. Leigh Perrot hacerlo, era Sarah Raines, la aprendiz. Su evidencia se establece en el informe del juicio de John Pinchard en las páginas 26-29. Vio a la Sra. Leigh Perrot salir de la tienda, pero no vio que Filby le diera el cambio por la nota de cinco libras. En ninguna etapa del examen en jefe o el interrogatorio dijo que había visto a la Sra. Leigh Perrot tomar el encaje blanco. Esto no es convincente en absoluto. Presumiblemente, Ellen Moody tenía la intención de decir que el empleado masculino en la tienda (Charles Filby) testificó que la vio hacerlo. Ciertamente lo hizo: ver las páginas 16-17 y 24. Según él, ella tenía encaje blanco en la mano izquierda y el paquete de encaje negro y su cambio en su mano derecha. Debe haber sido muy inconveniente, pero estaba seguro de que ella no puso su cambio en un bolso. Esto es extraordinario, porque en su declaración al empleado de la ciudad el 8 de agosto, Elizabeth Gregory y Charles Filby dijeron que "tomó su cambio, vio que era correcto y lo puso en un bolso de bolsillo de Marruecos". Como John Morris KC señaló en opinión del consejo, no sería posible poner el cambio en su bolso sin usar ambas manos, es decir, incluida su mano izquierda que aparentemente estaba ocultando el encaje blanco. En sus declaraciones el 14 de agosto se eliminó el bolso. Cualquiera que todavía piense que la Sra. Leigh Perrot realmente robó el encaje blanco, debería leer la carta de John Morris KC a James Leigh Perrot, con fecha del 5 de abril de 1800 (así que después del juicio), reimpresa en Mackinnon, página 121. No puedo encontrar a nadie que lo haya hecho. Ellen Moody no lo cita en absoluto.

6. Diario de oxford, 10 de agosto de 1799.

7. La lectura mercurio, El 19 de agosto de 1799, el periódico local de Leigh Perrots cuando se quedaban en Scarlets, tiene "la dama de un caballero de la fortuna" en la página 3 y Erasmus Darwin en la página 4. Esa coincidencia fue suficiente para proporcionar la inspiración para la obra de palabras en el epigram de Harington.

8. Compare el número antes del 9 En la carta de RW y los números en la parte inferior del conocido retrato de la Sra. Leigh Perrott: Publicado el 1.1800 de mayo por GG & J Robinson. (Esta línea es omitida por Mackinnon y en muchas otras reproducciones del retrato).