L'errore di Jane Leigh Perrot

La zia di Jane Austen, Jane Leigh Perrot, fu processata per taccheggio per aver rubato una carta di pizzo bianco in un negozio di Bath Street, a Bath. Fu giudicata alle Somerset Assizes e assolta il 29 marzo 1800. Vi erano molte prove a suo favore. Aveva ripercorso la strada passando davanti al negozio poco dopo il presunto furto, il che, come disse il giudice, certamente non sembrava il comportamento di una persona colpevole. Quando fu fermata per strada, negò di avere con sé del pizzo bianco e consegnò il suo pacchetto, come per dire: "Controllate voi stessi". Il pizzo bianco si trovava sotto il pizzo nero, il che suggerisce che fosse stato riposto per primo. Era meticolosa nella scelta del pizzo. Passò due sessioni a esaminare il pizzo nero prima di fare la sua scelta definitiva. Se avesse rubato il pizzo bianco, non avrebbe avuto affatto il tempo di esaminarlo. Inoltre, era una devota cristiana che si recava regolarmente in chiesa due volte la domenica, una volta al mattino con la nobiltà e le persone rispettabili e una volta al pomeriggio con i commercianti e i servitori. Nella sua deposizione non giurata alla corte, invocò Dio affinché attestasse che era innocente. Sappiamo che le persone benestanti a volte possono indulgere nel taccheggio. È improbabile che lo facciano coloro che frequentano regolarmente la chiesa.

D'altra parte, vi sono molte prove che Charles Filby fosse il vero cattivo della storia. Era già fallito una volta e stava affrontando la procedura per la seconda. Apparve sulla London Gazette il 24 agosto 1799, poco dopo il presunto furto. Aveva un disperato bisogno di denaro. Cambiò la sua versione dei fatti tra la deposizione rilasciata al Cancelliere Comunale l'8 agosto e quella per i magistrati il 14 agosto. Nella prima, menzionava un ufficio interno e un borsellino marocchino. Nella seconda, entrambi sono scomparsi. E soprattutto, se avesse visto la signora L-P prendere il pizzo bianco, perché le diede il resto e la lasciò uscire dal negozio? Perché non la fermò?

John Morris, KC, era pienamente convinto della sua innocenza fin dall'accusa stessa, non appena venne a conoscenza delle prove inizialmente fornite contro di lei (ovvero la deposizione dell'8 agosto). Aveva avuto una carriera di successo al foro, in particolare nel Western Circuit, e si era recentemente ritirato al numero 8 di Bladud’s Buildings, vicino ai Leigh-Perrot al numero 1 di Paragon Buildings, sebbene non li avesse mai incontrati. Aveva letto le prove. Espose le sue ragioni. Non avrebbe cambiato opinione a causa del comune chiacchiericcio e dello scandalo di persone che non erano in grado di giudicare né disposte a indagare sulla verità.

A quel punto potremmo ragionevolmente concludere che la signora L-P fosse davvero innocente e che Charles Filby fosse colpevole di spergiuro.

E poi saltò fuori una lettera. Era stata scritta da Joseph Jekyll, il terzo dei quattro avvocati della signora L-P. Era datata 29 novembre 1832 e indirizzata a sua cognata, Lady G Sloane Stanley. Fu pubblicata nel 1894 nella Correspondence of Mr Joseph Jekyll. Non fu notata fino al 1947, quando Richard Austen-Leigh la trovò e ne pubblicò un estratto in Notes & Queries, 1947, 474-5. Anche allora, non fu generalmente conosciuta dagli studiosi di Jane Austen fino al 1987, quando Park Honan pubblicò Jane Austen, Her Life, The Definitive Portrait. L'estratto in Notes & Queries recita quanto segue:

La politica trattiene abbastanza uomini a Londra. Le signore sono rare, eccetto

quelle che frequentano i bazar e scambiano le proprietà altrui

per le proprie. Fu la svista della mia cliente, la signora Leigh-Perrot,

nei tempi andati, e mi si dice che venga ancora commessa frequentemente. La

madre di queste sfortunate signorine aveva una bella sorella che

sposò Sir T Plumer, Master of the Rolls.

Richard Austen-Leigh aggiunse: Chi erano le sfortunate signorine? ma non rispose alla propria domanda.

Park Honan non citò l'estratto per intero e, per quanto ne sappia, nessun autore successivo l'ha fatto, ma affermò tre volte (pagine 150, 152, 153) che Jekyll pensava che la signora L-P fosse colpevole. Eppure Jekyll era presente durante tutto il processo. Udì le prove esposte nel nostro primo paragrafo. Aveva condotto un devastante controesame dell'apprendista, Sarah Raines, mostrando le incongruenze nella sua testimonianza. Come poteva dire ora, senza alcuna ragione o spiegazione, che pensava che la signora L-P fosse colpevole?

Il trattamento di Park Honan dell'estratto richiede tre commenti. Primo, dice: "sembra che le signore benestanti possano diventare più inaffidabili di altre donne", sebbene non vi sia menzione di ricchezza o beni nel testo. Secondo, Joseph Jekyll non disse che la signora L-P era colpevole di taccheggio. Commise una svista. "Fu la svista della mia cliente, la signora L-P". Dovremo chiederci cosa significasse. Terzo, omette interamente la seconda metà dell'estratto, con il suo riferimento a "queste sfortunate signorine" e la domanda di Richard Austen-Leigh: chi erano?

Dobbiamo guardare al contesto. La lettera inizia: "Mille graces per una lettera ricca di notizie e per l'elenco di una valanga di visitatori". Jekyll continua con una serie di commenti sugli elementi della sua lista. È una sorta di conversazione attraverso uno scambio di lettere, ma abbiamo solo metà della conversazione, la sua parte e non la sua.

In cima alla pagina 306 (allegata), Jekyll scrive: "Memoirs of Banditti", due volumi, un grazioso libro di Macfarlane, che scrisse l'intelligente "Tour from Constantinople". Presumibilmente, questa era una risposta a una domanda o a un commento da parte di lei. Non avrebbe senso altrimenti.

"Questa è una triste perdita per il povero Arcivescovo di York alla sua età, e ne sono molto dispiaciuto". Qual è la triste perdita? Jekyll non lo dice. Era la morte di sua moglie. Presumibilmente era menzionata nella lettera di lei e questo è il suo commento. E ci sono molti altri esempi a pagina 306.

E così torniamo alla "svista della mia cliente" e a "queste sfortunate signorine". Qual era la svista della mia cliente? Chi erano queste sfortunate signorine? Presumibilmente erano già state menzionate; ma non sono nella sua lettera; quindi devono essere state in quella di lei. Le sfortunate signorine erano le sorelle Norton. Il 9 novembre, entrarono in una gioielleria; comprarono un oggetto, del valore di tre ghinee, e furono accusate di averne rubati vari altri, sebbene il procedimento contro di loro fosse stato archiviato. Il caso fu ampiamente riportato sui giornali di Londra e locali nell'ultima settimana di novembre. I paralleli con il caso della signora L-P sono sorprendenti. Le sorelle erano entrate nel negozio per comprare un articolo e avevano commesso una svista finendo nelle mani di personale di vendita fraudolento. Presumibilmente questo era più o meno ciò che aveva detto la cognata di Jekyll. Jekyll commentò: "Fu la svista della mia cliente, la signora L-P". Non era colpevole di taccheggio; era la sfortunata vittima di una falsa accusa di taccheggio, proprio come le sorelle Norton. John Morris, KC, era convinto che fosse innocente. Anche Joseph Jekyll la pensava allo stesso modo.

Appendice: Mr Symes, l'avvocato

Il reverendo William Holland, vicario di Over Stowey, scrisse nel suo diario per sabato 22 marzo 1800 (una settimana prima del processo): A Stowey ho incontrato il signor Symes, l'avvocato. Mi ha detto che la signora Parrot (sic) ha corrotto il suo accusatore. Ahimè, ahimè, che il denaro debba essere in grado di proteggere una persona dalla giustizia in questo Regno così notevole per le buone leggi e i giudici incorrotti. È accusata di aver rubato del pizzo da un negozio a Bath, è una persona di considerevole fortuna e ha un povero marito sottomesso che le resta fedele attraverso tutte le difficoltà.

Naturalmente, questa informazione è errata. Tutti e tre i testimoni dell'accusa si presentarono al processo la settimana successiva. Non furono corrotti. C'è una lacuna nel diario di Holland da giovedì 27 marzo a giovedì 24 aprile, quando deve aver scoperto il suo errore. Presumibilmente, fu una voce messa in giro da Charles Filby e William Gye, che speravano ancora che fosse vero.

Jerry Sneak era un marito succube. Era il personaggio principale di The Mayor of Garret, una commedia in due atti rappresentata al Theatre Royal di Drury Lane da Samuel Foote nel 1764. Fu rappresentata a Bath il martedì di Pasqua del 1798, e forse fu allora che James L-P fu chiamato per la prima volta Jerry Sneak. Andò con Jane L-P alla prigione di Ilchester nel 1799-1800, e si sparse la voce che se fosse stata condannata e deportata a Botany Bay, lui avrebbe venduto tutto e sarebbe partito con lei.

Tutto questo non ha nulla a che fare con la lettera di Joseph Jekyll a sua cognata nel 1832, ma Park Honan, p. 152, li collega insieme. Claire Tomalyn, p. 152, va oltre e confonde Symes e Jekyll. Il "proprio avvocato" della signora L-P spettegolò malignamente sul fatto che fosse una cleptomane, deridendo per buona misura l'uxorietà di James L-P. E i nuovi Adventures of Jane’s Aunt Leigh Perrot presuppongono che Symes fosse il legale dei Perrot e che l'abbia avvertita che probabilmente sarebbe stata deportata a Botany Bay. In realtà il loro legale era George Watts, al numero 11 di Bladud’s Buildings, appena sotto il numero 1 di Paragon Buildings, e non la avvertì affatto riguardo a Botany Bay: riferì che il suo avvocato desiderava quattro testimoni di carattere dal Berkshire e quattro da Bath per salvarla da Botany Bay. Symes era un avvocato di campagna del Somerset occidentale che è una falsa pista in questa storia.

Allegato, pagina 306 della corrispondenza di Jekyll.

 __________________________________

Ulteriori letture

(Vedi le opere citate alla fine di Albert Borowitz v Jane Leigh Perrot, Persuasions On-Line 42.1 (2021))

1. “Aunt Jane’s Trial.” Jane Austen Blog: Regency History 29 sett 2017. (Un commento di Jane Hickman, avvocato di Bristol in pensione, 20 nov 2022.)

(La mia risposta, 24 marzo 2023.)                          

1. “Was Aunt Jane a Shoplifter? Fundamina 24 (2018): 82-99.
2. “No. 1, Bath Street and Mary Smith.” Jane Austen Blog, 2 set 2019.
3. “The Trial of Jane Austen’s Aunt, Jane Leigh Perrot, and the Opinion of John Morris, KC.” Persuasions On-Line 41.1 (2020).
4. “An Enlightening Letter Regarding the Leigh Perrot Shoplifting Case: A Letter from RW to James Leigh Perrot.” Jane Austen Blog, 15 ago 2021. (Un commento di Susan Thomas sul romanzo di Barbara Ker Wilson, Jane Austen in Australia, 23 marzo 2022. La mia risposta, 20 giugno 2022.)

(Commento di R Lamb, 7 aprile 2025, rif. Lady Isobel Barnett. Aggiunta da parte mia sulla data della lettera di RW: dovrebbe essere il 19 agosto 1799.)                      

1. “The Man is off and the Shop I Hear Must be Ruin’d: Reflections on the Trial of Jane Leigh Perrot.” Somerset & Dorset Notes & Queries, (set 2021): 163-173.
2. “Albert Borowitz v Jane Leigh Perrot.” Persuasions On-Line 42.1 (2021).
3. “Family Intrigue: A Letter from Mrs A Foley to Jane Leigh Perrot.” Jane Austen Blog, 9 gennaio 2022.
4. “How large was no. 1, Bath Street?” Jane Austen Blog, 5 febbraio 2023.
5. “Dr Harington’s epigram.” (Parte della storia della zia di Jane Austen, Jane Leigh Perrot). Jane Austen Blog, 7 giugno 2024.
6. “The adventures of Jane’s aunt Leigh Perrot: r/janeausten. Commenti di Funny_Scallion449.
7. Jane Austen daily, post di Hazel Mills: 3 commenti.
8. Geri Walton, Jane Leigh Perrot, The Arrest of Jane Austen’s Aunt: Tre commenti.