Het leven en de misdaden van Jane Leigh-Perrot

"Bad is een charmante plek, mijnheer, er zijn zoveel goede winkels hier, we zijn helaas uit in het land... Northanger Abbey

Jane Austen's eerste ingang in bad werd gefaciliteerd door een bezoek aan haar oom en tante, James en Jane Leigh-Perrot. Rijke en kinderloze, oom James was de oudere broer van Cassandra Leigh Austen, Jane Austen's moeder.

Op een beurt van gebeurtenissen, niet anders dan wat later zou gebeuren met de eigen broer van Austen, geefde oom James een fortuin van een ander kinderloos familielid. Bij het erven van het landgoed van Northleigh (dat onmiddellijk is gesloopt en verkocht) voegde James de achternaam van zijn late oom Perrot toe aan zijn achternaam en werd James Leigh-Perrot. Hij ging toen verder met het bouwen van een nieuw huis in Berkshire, dat hij "Scarlets" noemde.

Al vele jaren waren de Leigh-Perrots behoorlijk blij hun zomers bij Scarlets en hun winters in bad. Van hun huis op nummer één, de paragon, waren ze in staat om te genieten van de samenleving, nemen ze de wateren en bieden hun nichtjes van Steventon een kans om iets van de wereld te zien. Zeker het bezoek van jonge Catherine Morland om in te baden Northanger Abbey wordt daar in 1797 uit het eerste bezoek van Jane Austen

. Kort daarna vond een incident plaats die een pall over de Leigh-Perrots in de stad zou verblijven en tante Jane in de historische annalen inbrengen. In augustus 1799 was Mevrouw Leigh-Perrot in een linnendrapers gestopt om een ​​lengte van zwart kant te kopen. Bij het verlaten werd ze geacosted door de eigenaar van de winkel die vroeg om haar pakket te inspecteren. Op dat moment werd ontdekt dat een kaart van witte kant, twintig shilling (£ 1) waard, ook in het pakket was opgenomen. Mevrouw Leigh-Perrot stond erop dat het een vergissing was door een klerk die per ongeluk het witte kant samen met de zwarte had ingepakt. De eigenaar noemde het ShopLifting.Mrs Leigh-Perrot heeft krachtig de claim ontzegd en ging naar huis. Een paar dagen later werd ze gearresteerd voor diefstal en hulp voor nog eens acht maanden in de gevangenis tot de marshoofden zou worden gehouden.

Vanwege haar station als een gentlewoman, werd ze niet ingediend in de openbare gevangenis, maar in plaats daarvan woonde ze bij de jailer en zijn familie, Thoug in relatieve vuiligheid, terwijl hij wacht op proef. Haar ooit toegewijde echtgenoot bleef bij haar zijde, ongeacht de "vulgariteit, vuil, lawaai van 's ochtends tot' s nachts ... Netheid is ooit zijn grootste verrukking geweest, en toch ziet hij de vettige toast gelegd door de vuile kinderen op zijn knieën, en Voelt het kleine bier druppelt zijn mouwen op zijn weg over de tafel tegengewerkt. "

Ongetwijfeld werd Jane Austen opgelucht toen haar tante het aanbod van Mrs Austen heeft afgewezen om haar dochters toe te staan ​​om naar de Ilchester Gaol te reizen om haar gezelschap te houden. De misdaad die mevrouw Leigh-Perrot werd beschuldigd, was niet klein. Op dat moment was de diefstal van elk item dat vijf shilling of meer waard is, strafbaar door te hangen of, net als waarschijnlijker in haar geval, deportatie naar Australië voor 14 jaar. De proef vond plaats op 29 maart 1800. Gelukkig duurde de jury slechts een paar minuten om terug te keren met een "niet schuldig" vonnis en de kwestie was binnenkort gekwist.

De meeste essays die sindsdien zijn geschreven over de kwestie, zijn door Austen familieleden geweest en het wordt meestal gezegd dat het mannetje in de winkel op dat moment gezocht naar chantage Mrs Leigh-Perrot. Zoals in de meeste gevallen is het bewijsmateriaal ingewikkeld en moeten de argumenten aan beide kanten aandacht worden besteed. In De proef van Jane's tanteAlbert Borowitz betoogt een zorgvuldig onderzoek van wat er bij de proef is gebeurd, suggereert dat de vrouw waarschijnlijk schuldig was en dat de jury binnenkwam met een "niet schuldig" vonnis, want één was ze een rijke gentleman's vrouw, en twee, de straf voor de misdaad was zo ernstig.

De behuizing is nog steeds bekend en de details die beschikbaar zijn voor iedereen die het wil bestuderen, omdat het individu om Grand Larceny Jane Austen's tante, mevrouw Jane Leigh-Perrot was. Met heel weinig en discreet commentaar herstelde Sir Frank Mackinnon alle originele documenten die te maken hebben met de zaak in een 4 volume-set boeken met documenten en essays en brieven met betrekking tot Jane Austen. Borowitz en Mackinnon zijn het erover eens dat het geval een lokale furor van soorten is gecreëerd omdat de vrouw rijk en een bekende persoonlijkheid in bad was. Het feitelijke bewijs is enigszins vernietigend.

De dag liet meneer Leigh-Perrot de winkel achtergelaten met de kant gevuld onhandig in een pakket dat haar is gemaakt door de A-klerk, Mr Filby, een andere vrouw, Miss Gregory, de eigenaar van de winkel, en beschuldigde haar, en nam haar aan de Magistrates en eiste dat ze wordt gearresteerd. Miss Gregory en Mrilby (met wie ze een affaire had) ging drie dagen achter elkaar om te vragen dat Mevrouw Leigh-Perrot wordt gearresteerd en de misdaad toegelaten. Het is waar dat een week later de man de fout maakte om te proberen de heer Leigh-Perrot te laten chanteren (hij had nog nergens met de magistraten), maar als je zijn brief leest, lijkt het reactie te zijn, een bijzaak. Het werd echter als bewijs tegen hem gebruikt, maar op een milde manier: de vier verdedigingsadvocaten (dat is vier) die de Mevrouw Leigh-Perrot verdedigde, heeft de man van chantage nooit beschuldigd, maar betoogde hij dat hij had per ongeluk Zet het witte kant in het pakket.

Borowitz biedt een gedetailleerde tekening om te laten zien waar de man stond, waar mevrouw Leigh-Perrot stond, en herhaalt een getuigenis om te suggereren dat de man geen witte kant kan hebben aangezien aan de ene kant van een winkel met zwart kant op een aanrecht de andere. Twee mensen werden in de rechtbank gebracht om te zeggen dat deze man extra dingen in hun pakketten had gezet, maar beide incidenten gebeurden na mevrouw Leigh-Perrot werd gearrigeerd (dus er is verdenking dat ze currying gunst waren met de leigh-perrots en hun verbindingen). De rechter vertelde de jury om een ​​van hen te negeren (als niet waardig bewijs) en de ander heeft dezelfde kleur kant gekocht als degene die ze zei dat de man in haar pakket legde.

Dan was er een poging om het karakter van de winkelier te zwart maken. Het werd getoond de advocaten voor de winkelier en mensen die het paar in de winkel hielpen, waren respectabele burgers die betrokken waren bij filantropische activiteiten. Dus nog een "tegenligging" dat de Milliner en haar vriend onaangenodige typen waren, werd op zijn minst niet gedacht om zo op dat moment te zijn. In ieder geval was het irrelevant of mevrouw Leigh-Perrot het kant heeft gestolen. De rechter wees hierop. Ten slotte, de twee letters die mevrouw Leigh-Perrot en haar man produceerden, die deze man ervan beschuldigde van het hebben van een slecht karakter, worden gezegd door Borowitz om achterdochtig te zijn, om in hetzelfde handschrift te zijn en dezelfde uitdrukkingen in hen te hebben. Het bovenstaande is een samenvatting van antwoorden op het grootste deel van wat er is gezegd namens het idee dat mevrouw Leigh-Perrot volkomen onschuldig was en ingelijst door slechte mensen.

Nu voor het bewijs deed Jane's Aunt Jane het. Dit wordt meestal niet opgevoed door de velen die willen ruzie maken dat ze dat niet deed. Een van de medewerkers in de winkel getuigde volhardend dat ze mevrouw Leigh-Perrot het deed - onder enkele scherpe barrectie van de advocaat van mevrouw Leigh-Perrot. Dit is lang en overtuigend. En natuurlijk zeiden de anderen dat ze het deed, en ze had het kant op haar. De schets van Borowitz laat zien hoe gemakkelijk ze het had kunnen doen en net zoals ze werd beschuldigd van het doen. Er was een poging tot het deel van de advocaten van mevrouw Leigh-Perrot om de geplande arrondignment te krijgen, maar de man en Milliner in de winkel waren in staat om dit gedeeltelijk te stoppen omdat winkeliers in bad invloedrijk waren.

Shopkeepers zagen een niet-schuldig vonnis als tegen hun interesses. Niet om haar te hebben gearrigeerd, zou het al bevoorrechte "bedrijf" toestaan ​​(rijke bezoekers en mensen die de maatschappij waren) een soort van "carte blanche". De advocaten van mevrouw Leigh-Perrot schreven een verklaring voor haar waarin ze in principe de jury in beroep ging om te veronderstellen dat een vrouw als welvarend als ze geen reden zou hebben om zo'n stuk kant te stelen. Terwijl ze het leest, huilde haar advocaten. Mijnheer Leigh-Perrot betaalde iets als £ 2000 voor een rij karaktergetuigenden om de jury te vertellen wat een respectabele vreugdevolle vrouw mevrouw Leigh-Perrot was.

Toen gaf de rechter een zeer gewone samenvatting totdat hij het laatste deel van zijn toespraak bereikte, op welk punt hij de rijkdom en het karakter van de vrouw benadrukte zoals beschreven door haar getuigen. Was het "waarschijnlijk of redelijk voor haar om dit kant te stelen?", Is de vraag geïmpliceerd. In die tijd was er geen dergelijke ziekte als kleptomania. Dit is een modern concept: ziekten zijn in de ogen van Behulers en vertellen zoveel over de samenleving die hen als de symptomen waarneemt. Het kostte de jury minder dan 15 minuten om terug te komen met een vonnis van niet schuldig.

Een van de interessante aspecten van de documenten is dat naderhand geen zijde openlijk sprak over de disjunctie tussen deze misdaad en de straf. Het was geïnïnstalleerd dat ze was afgetreden vanwege wie ze was. Het kan zijn dat dit idee van de disjunctie van de misdaad en de straf in de kranten werd vermeld, maar ik heb ze niet gelezen en de essays over de zaak citeer niemand in de periode die dit zeggen. Het was blijkbaar niet in het belang van de zijde van mevrouw Leigh-Perrot om het gevoel van de jury uitdrukkelijk aan te spreken dat de straf te hard was voor de misdaad. Het lijkt slechts vandaag te zijn dat mensen die schrijven over het geval dat ze benadrukken dat ze uitstap of ze schuldig was of niet omdat de straf overdreven was en in dergelijke gevallen waren jury's afgezonderd om te veroordelen. Borowitz en het paar mensen die zijn essay hebben gelezen, suggereren dat als je zorgvuldig uitziet, wat je zou kunnen zeggen, hoewel het waarschijnlijk is dat de vrouw het kant heeft gestolen, er is enige twijfel. Dit is heel anders dan de Austen-familie en Janeites die praten over de totale onschuld van de vrouw en de man van de mond.

Het is interessant om op te merken dat ze de dag in de winkel was geweest voordat 'het kanten kauwt', met andere woorden die deze winkeliers een moeilijke tijd geven en het is mogelijk dat ze hebben geleerd dat ze intensief zijn - (zij was, denk ik, een van de Originelen voor Austen's Lady Catherine de Bourgh en Mrs Norris). Omdat er redelijke twijfel is, gezien de harde straf, en haar status, zou de jury niet veroordelen. Daarna in privéletters (en ik veronderstel dat zij haar vrienden), mevrouw Leigh-Perrot klaagde bitter over het gedrag van de rechter tijdens het proces en over hoe niemand probeerde de man die haar van meineed had beschuldigd. Ze blijft hem failliet, gevangenschap of de dood wensen.

Er was geen poging tijdens het proces om deze man van meineed te beschuldigen. De beschuldiging was dat hij eenvoudig nalatig was geweest, een fout gemaakt. De heer Yates had de vernietiging van elke theatrale voorbereiding op Mansfield te zien, het verwijderen van alles bij het spel: hij verliet het huis in alle soberheid van zijn algemene karakter; En Sir Thomas hoopte, in het zien van hem eruit, om van het slechtste object dat verband houdt met de regeling, en de laatste die hem onvermijdelijk moet herinneren aan het bestaan ​​ervan. Mevrouw Norris bedacht om één artikel uit zijn gezicht te verwijderen dat hem had kunnen hebben gehad.

Het gordijn, waarover ze met zo'n talent en succes had gezet, ging met haar mee naar haar huisje, waar ze toevallig in het bijzonder van Green Baize was.

Mansfield Park

Degenen die het materiaal over deze vrouw hebben gelezen, weten dat een aantal jaar later een soortgelijk incident gebeurde: in een tuinwinkel, zei ze dat ze probeerde een plant te verbergen en het uit de winkel te halen; een jong meisje zag en stopte haar ter plaatse; De winkelier werd erg boos, maar de vader van het jonge meisje leidde het meisje weg omdat hij geen problemen wilde hebben. Een van de advocaten van Mevrouw Leigh-Perrot zei later dat de vrouw bekend stond als een Smoocher, iemand die en de kleine dingen zou doen. (Dit is dat concept van spijnig, zo populair in Mansfield Park. Is het mogelijk dat tante Leigh-Perrot een type was voor tante Norris?) "Wat heb je nog meer gespijnd?" zei Maria, half-blij dat sotherhon zo wordt gecomplimenteerd.

Spunging, mijn liefste! Het is niets anders dan vier van die prachtige fazanten-eieren, die mevrouw Whitaker op mij zou dwingen: ze zou geen ontkenning doen.

Mansfield Park

Wat betreft het idee dat ze zo rijk was, zou ze niet stelen, dit valt neer op de ervaring van andere gevallen. Rijke vrouwen doen shoplift. De GENTEEL ShopLifter is nog steeds een probleem. In New York City enkele jaren geleden was een vrouw die in 1946 in 1946 in 1946 Miserson was, en was op dat moment heel rijk, op het moment van goederen, ongeveer $ 10 aan goederen betrapt; De case heeft krantenkoppen gemaakt voor iets van dezelfde redenen die mevrouw L-P's zaak deed - behalve Bess Myerson toegelaten tot de diefstal. Natuurlijk hoefde ze niet bang om te hangen of te transporteren. Er wordt gezegd dat de heer L-P stevige afspraken maakte om met zijn vrouw naar Australië te gaan in het geval ze schuldig werd bevonden. Hij geloofde ernstig dat ze misschien schuldig bevonden was en enorme bedragen doorbracht.

Nog een reden dat Mevrouw L-P niet schuldig is verklaard, was dezelfde werking van geld dat we vandaag in rechtbanken zien toen de rijken worden gearresteerd en goede advocaten krijgt die de tijd kunnen nemen en het geld namens hun klant doorbrengt.

Ik vertel dit verhaal omdat er een, het wordt meestal niet eerlijk verteld, en twee, het is interessant. Veel van de details zijn bekend, de documenten zijn beschikbaar. Men kan een volledige tekening maken van wat er is gebeurd; De tekens van de betrokkenen zijn bekend. De man en Milliner woonden samen - wat hen niet bij de rechtbank hielp, hoewel de man eerlijk en zonder schande over dit sprak. Ik heb het verhaal waarschijnlijk niet duidelijk genoeg verteld, maar iedereen die geïnteresseerd is in het gedrag van jury's wanneer iemand een diefstal van een klein artikel met zich meebrengt met ernstige legelstraf, zou deze moeten bekijken.

De documenten zijn in een Grand Larceny is het proces van Jane Leigh Perrot, Tante van Jane Austen herdrukt in Jane Austen Family History 4 Vols (Routledge, Themmmes Press, 1995). Het fijne essay van Albert Borowitz is een paar keer herdrukt, maar is het gemakkelijkst om in te vinden Een galerij van sinister perspectieven (Kent State University Press, 1982).

Na het proces bleven de Leigh-Perrots in bad verblijven en waren blij toen de Austen in 1801 bij hen bijeenkwam. Ze bleven in contact en verschijnen opnieuw op het toneel tijdens de beschikking van het landgoed Stoneleigh Abbey. Meer over deze en verdere informatie over de Leigh-Perrots is te vinden in de mensen in het leven van Jane Austen: de Leigh-Perrots. Na de dood van mevrouw Leigh-Perrot in 1836, werden Scarlets en de meerderheid van haar fortuin overgelaten aan Jane Austen's eigen neef, die toen de naam van zijn tante aanneemde en oom werd James Edward Austen Leigh. Jal, zoals hij vaak wordt genoemd, was de eerste om een ​​biografie van zijn beroemde tante, Jane Austen te schrijven.

Ellen Moody, een docent in het Engels bij George Mason University, heeft de meest nauwkeurige kalenders voor Jane Austen's werk tot nu toe gecompileerd. Ze heeft tijdlijnen gemaakt voor elk van de zes romans en de drie onafgewerkte nieuwe fragmenten. Ze werkt momenteel aan een boek, de Austen-films. Bezoek haar website voor verdere austen gerelateerde artikelen.