El error de Jane Leigh Perrot

La tía de Jane Austen, Jane Leigh Perrot, fue procesada por hurto, por robar una tarjeta de encaje blanco en una tienda de Bath Street, en Bath. Fue juzgada en las sesiones del tribunal de Somerset y absuelta el 29 de marzo de 1800. Hubo muchas pruebas a su favor. Había vuelto a pasar por delante de la tienda poco después del supuesto robo, lo cual, como dijo el juez, ciertamente no parecía el comportamiento de una persona culpable. Cuando fue abordada en la calle, negó tener ningún encaje blanco consigo y entregó su paquete, como si dijera: «Compruébelo usted mismo». El encaje blanco estaba debajo del encaje negro, lo que sugiere que se había puesto primero. Era meticulosa en su elección de encajes. Pasó dos sesiones examinando el encaje negro antes de hacer su elección final. Si robó el encaje blanco, no tuvo tiempo de examinarlo en absoluto. Y era una cristiana devota que iba regularmente a la iglesia dos veces los domingos, una por la mañana con la nobleza y los respetables, y otra por la tarde con los comerciantes y los criados. En su declaración sin juramento ante el tribunal, apeló a Dios para que atestiguara que era inocente. Sabemos que las personas adineradas a veces pueden caer en el hurto. Es poco probable que lo hagan los fieles que van a la iglesia regularmente.

Por otra parte, hay muchas pruebas de que Charles Filby fue el villano de la historia. Ya había estado en bancarrota una vez y estaba pasando por el procedimiento por segunda vez. Apareció en la London Gazette el 24 de agosto de 1799, poco después del supuesto robo. Necesitaba dinero desesperadamente. Cambió su versión entre su declaración al secretario del ayuntamiento el 8 de agosto y su deposición ante los magistrados el 14 de agosto. En la primera, había una oficina interior y un monedero marroquí. En la segunda, ambos han desaparecido. Y, sobre todo, si vio a la Sra. L-P llevarse el encaje blanco, ¿por qué le dio el cambio y la dejó salir de la tienda? ¿Por qué no la detuvo?

John Morris, KC, estaba completamente convencido de su inocencia incluso desde la propia acusación, tan pronto como conoció las pruebas presentadas originalmente contra ella (es decir, la declaración del 8 de agosto). Había tenido una exitosa carrera en la abogacía, particularmente en el Western Circuit, y recientemente se había retirado al n.º 8 de Bladud’s Buildings, cerca de los Leigh-Perrot en el n.º 1 de Paragon Buildings, aunque nunca los había conocido. Había leído las pruebas. Dio sus razones. No cambiaría su opinión debido al parloteo común y al escándalo de personas que no eran capaces de juzgar ni estaban dispuestas a investigar la verdad.

En ese punto, podríamos concluir razonablemente que la Sra. L-P era realmente inocente y que Charles Filby era culpable de perjurio.

Y entonces apareció una carta. Fue escrita por Joseph Jekyll, el tercero de los cuatro abogados de la Sra. L-P. Estaba fechada el 29 de noviembre de 1832 y dirigida a su cuñada, Lady G Sloane Stanley. Fue publicada en 1894 en la Correspondence of Mr Joseph Jekyll. No se notó hasta 1947, cuando Richard Austen-Leigh la encontró y publicó un extracto en Notes & Queries, 1947, 474-5. Incluso entonces, no fue generalmente conocido por los estudiosos de Jane Austen hasta 1987, cuando Park Honan publicó Jane Austen, Her Life, The Definitive Portrait. El extracto en Notes & Queries dice lo siguiente:

La política retiene a suficientes hombres en Londres. Damas, apenas, salvo

aquellas que frecuentan los bazares y confunden la propiedad ajena

con la propia. Fue el desliz de mi clienta, la Sra. Leigh-Perrot,

en tiempos pasados, y me dicen que todavía se comete con frecuencia. La

madre de estas desafortunadas señoritas tenía una hermosa hermana que

se casó con Sir T Plumer, Master of the Rolls.

Richard Austen-Leigh añadió: ¿Quiénes eran las desafortunadas señoritas?, pero no respondió a su propia pregunta.

Park Honan no citó el extracto completo y, hasta donde yo sé, ningún autor posterior lo ha hecho, pero sí afirmó tres veces (páginas 150, 152, 153) que Jekyll pensaba que la Sra. L-P era culpable. Pero Jekyll estuvo presente durante todo el juicio. Escuchó las pruebas expuestas en nuestro primer párrafo. Había llevado a cabo un devastador contrainterrogatorio del aprendiz, Sarah Raines, demostrando las inconsistencias en su testimonio. ¿Cómo podía decir ahora, sin ninguna razón o explicación, que pensaba que la Sra. L-P era culpable?

El tratamiento de Park Honan del extracto requiere tres comentarios. Primero, dice: "parece que las damas adineradas pueden volverse más poco fiables que otras mujeres", aunque no hay mención de riqueza o dinero en el texto. En segundo lugar, Joseph Jekyll no dijo que la Sra. L-P fuera culpable de hurto. Ella cometió un desliz. "Fue el desliz de mi clienta, la Sra. L-P". Tendremos que preguntar qué significaba eso. En tercer lugar, omite la segunda mitad del extracto por completo, con su referencia a "estas desafortunadas señoritas" y la pregunta de Richard Austen-Leigh: ¿quiénes eran?

Necesitamos observar el contexto. La carta comienza: "Mille graces por una carta llena de noticias y la lista de una avalancha de visitantes". Jekyll continúa con una serie de comentarios sobre los artículos en su lista. Es una especie de conversación a través de un intercambio de cartas, pero solo tenemos la mitad de la conversación, la suya y no la de ella.

En la parte superior de la página 306 (adjunta), Jekyll escribe: "Memorias de bandidos", dos volúmenes, un libro bonito de Macfarlane, quien escribió el ingenioso "Viaje desde Constantinopla". Presumiblemente, esta era una respuesta a una pregunta o comentario de ella. No tiene sentido de otra manera.

"Esta es una triste pérdida para el pobre arzobispo de York a su edad, y lo siento mucho por él". ¿Cuál es la triste pérdida? Jekyll no lo dice. Fue la muerte de su esposa. Presumiblemente se mencionó en su carta y este es su comentario. Y hay varios ejemplos más en la página 306.

Y así volvemos al "desliz de mi clienta" y a "estas desafortunadas señoritas". ¿Cuál fue el desliz de mi clienta? ¿Quiénes eran estas desafortunadas señoritas? Presumiblemente ya han sido mencionadas; pero no están en su carta; así que deben haber estado en la de ella. Las desafortunadas señoritas eran las hermanas Norton. El 9 de noviembre entraron en una joyería; compraron un artículo, por valor de tres guineas, y fueron acusadas de haber robado otros varios, aunque los procedimientos contra ellas fueron retirados. El caso fue ampliamente reportado en los periódicos de Londres y locales en la última semana de noviembre. Los paralelos con el caso de la Sra. L-P son sorprendentes. Las hermanas habían entrado en la tienda para comprar un artículo y se habían deslizado en manos de personal de tienda fraudulento. Presumiblemente, eso es más o menos lo que dijo la cuñada de Jekyll. Jekyll comentó: "Fue el desliz de mi clienta, la Sra. L-P". No fue culpable de hurto; fue la desafortunada víctima de una falsa acusación de hurto, tal como lo habían sido las hermanas Norton. John Morris, KC, estaba convencido de que era inocente. Joseph Jekyll también lo pensaba.

Apéndice: El Sr. Symes, el abogado

El reverendo William Holland, vicario de Over Stowey, escribió en su diario el sábado 22 de marzo de 1800 (una semana antes del juicio): En Stowey conocí al Sr. Symes, el abogado. Me dijo que la Sra. Parrot (sic) había comprado a su acusador. Ay, ay, que el dinero deba ser capaz de proteger a una persona de la Justicia en este Reino tan notable por sus buenas leyes y jueces incorruptos. Fue acusada de robar encaje de una tienda en Bath, es una persona de fortuna considerable y tiene un marido mediocre que se adhiere a ella a través de todas las dificultades.

Por supuesto, esta información es incorrecta. Los tres testigos de la acusación comparecieron en el juicio la semana siguiente. No fueron comprados. Hay un vacío en el diario de Holland desde el jueves 27 de marzo hasta el jueves 24 de abril, cuando debió de descubrir su error. Presumiblemente, fue un rumor difundido por Charles Filby y William Gye, quienes todavía esperaban que fuera cierto.

Jerry Sneak era un marido dominado por su esposa. Era el personaje principal en The Mayor of Garret, una comedia en dos actos representada en el Theatre Royal de Drury Lane por Samuel Foote en 1764. Se representó en Bath el martes de Pascua de 1798, y puede ser cuando James L-P fue llamado por primera vez Jerry Sneak. Fue con Jane L-P a la prisión de Ilchester en 1799-1800, y se rumoreaba que si ella hubiera sido condenada y transportada a Botany Bay, él habría vendido todo y se habría ido con ella.

Todo esto no tiene nada que ver con la carta de Joseph Jekyll a su cuñada en 1832, pero Park Honan, pág. 152, los conecta. Claire Tomalyn, pág. 152, va más allá y confunde a Symes y Jekyll. El propio abogado de la Sra. L-P cotilleó maliciosamente sobre ella siendo una cleptómana, burlándose de la uxoricidad de James L-P para colmo. Y las nuevas Aventuras de la tía de Jane, Leigh Perrot, asumen que Symes era el abogado de los Perrot y que le advirtió que probablemente sería transportada a Botany Bay. De hecho, su abogado era George Watts, del n.º 11 de Bladud’s Buildings, justo debajo del n.º 1 de Paragon Buildings, y no le advirtió sobre Botany Bay: informó que su abogado quería cuatro testigos de carácter de Berkshire y cuatro de Bath para salvarla de Botany Bay. Symes era un abogado rural del oeste de Somerset que es una pista falsa en esta historia.

Adjunto, página 306 de la correspondencia de Jekyll.

 __________________________________

Lecturas adicionales

(Ver las obras citadas al final de Albert Borowitz v Jane Leigh Perrot, Persuasions On-Line 42.1 (2021))

1. “Aunt Jane’s Trial.” Jane Austen Blog: Regency History 29 de sept. de 2017. (Un comentario de Jane Hickman, abogada jubilada de Bristol, 20 de nov. de 2022).

(Mi respuesta, 24 de marzo de 2023.)                          

1. “Was Aunt Jane a Shoplifter?” Fundamina 24 (2018): 82-99.
2. “No. 1, Bath Street and Mary Smith.” Jane Austen Blog, 2 de sept. de 2019.
3. “The Trial of Jane Austen’s Aunt, Jane Leigh Perrot, and the Opinion of John Morris, KC.” Persuasions On-Line 41.1 (2020).
4. “An Enlightening Letter Regarding the Leigh Perrot Shoplifting Case: A Letter from RW to James Leigh Perrot.” Jane Austen Blog, 15 de agosto de 2021. (Un comentario de Susan Thomas sobre la novela de Barbara Ker Wilson, Jane Austen in Australia, 23 de marzo de 2022. Mi respuesta, 20 de junio de 2022).

(Comentario de R Lamb, 7 de abril de 2025, ref. Lady Isobel Barnett. Adición mía sobre la fecha de la carta de RW: debería ser 19 de agosto de 1799.)                      

1. “The Man is off and the Shop I Hear Must be Ruin’d: Reflections on the Trial of Jane Leigh Perrot.” Somerset & Dorset Notes & Queries (sept. 2021): 163-173.
2. “Albert Borowitz v Jane Leigh Perrot.” Persuasions On-Line 42.1 (2021).
3. “Family Intrigue: A Letter from Mrs A Foley to Jane Leigh Perrot.” Jane Austen Blog, 9 de enero de 2022.
4. “How large was no. 1, Bath Street?” Jane Austen Blog, 5 de febrero de 2023.
5. “Dr Harington’s epigram.” (Parte de la historia de la tía de Jane Austen, Jane Leigh Perrot). Jane Austen Blog, 7 de junio de 2024.
6. “The adventures of Jane’s aunt Leigh Perrot: r/janeausten. Comentarios de Funny_Scallion449.
7. Jane Austen daily, Hazel Mills’s Post: 3 comentarios.
8. Geri Walton, Jane Leigh Perrot, The Arrest of Jane Austen’s Aunt: Tres comentarios.