La vida y los crímenes de Jane Leigh-Perrot

"Bath es un lugar encantador, señor; hay tantas buenas tiendas aquí. Estamos tristemente en el país ... Ahora, aquí uno puede salir a las puertas y obtener algo en cinco minutos". Abadía de Northanger

La primera entrada de Jane Austen en Bath fue facilitada por una visita a su tío y tía, James y Jane Leigh-Perrot. Rico y sin hijos, el tío James era el hermano mayor de Cassandra Leigh Austen, la madre de Jane Austen.

En un giro de los acontecimientos, no muy diferente de lo que luego le sucedería al propio hermano de Austen, el tío James heredó una fortuna de otro pariente sin hijos. Al heredar la finca Northleigh (que fue demolida y vendida rápidamente), James agregó el apellido de su difunto tío Perrot a su apellido, convirtiéndose en James Leigh-Perrot. Luego pasó a construir una nueva casa en Berkshire, a la que llamó "Scarlets".

Durante muchos años, los Leigh-Perrots estuvieron bastante felices pasando sus veranos en Scarlets y sus inviernos en Bath. Desde su hogar en el número uno, el Paragon, pudieron disfrutar de la sociedad, tomar las aguas y ofrecer a sus sobrinas de Steventon la oportunidad de ver algo del mundo. Seguramente la visita de la joven Catherine Morland a Bath en Abadía de Northanger es tomado de la primera visita de Jane Austen allí en 1797

. Poco después de esa visita, se produjo un incidente que arrojaría una palanca sobre la estadía de Leigh-Perrots en la ciudad y llevaría a la tía Jane a los anales de la historia. En agosto de 1799, la Sra. Leigh-Perrot se había detenido en un lino para comprar una longitud de encaje negro. Al irse, fue abordada por el dueño de la tienda que pidió inspeccionar su paquete. En ese momento se descubrió que una tarjeta de encaje blanco, con un valor de veinte chelines (£ 1), también se incluyó en el paquete. La Sra. Leigh-Perrot insistió en que era un error de un empleado que había envuelto accidentalmente el encaje blanco junto con el negro. El propietario lo llamó robo. Unos días más tarde, fue arrestada por robo y ayuda por ocho meses adicionales en la cárcel hasta que se celebrarían los avances de marzo.

Debido a su estación como mujer gentil, no fue alojada en la cárcel, sino que vivió con el carcelero y su familia, en relativa suciedad, mientras esperaba el juicio. Su esposo siempre devoto se quedó a su lado, independientemente de la "vulgaridad, tierra, ruido de la mañana hasta la noche ... La limpieza ha sido su mayor deleite y, sin embargo, ve la tostada grasosa puesta por los niños sucios de rodillas, y Siente que la pequeña cerveza gotea por sus mangas en su camino a través de la mesa sin moverse ".

Sin duda, Jane Austen se sintió aliviada cuando su tía rechazó la oferta de la Sra. Austen de permitir que sus hijas viajen a la cárcel de Ilchester para mantener su compañía. El crimen que la Sra. Leigh-Perrot fue acusado no fue pequeño. En ese momento, el robo de cualquier artículo que valga cinco chelines o más se castigaba por colgar o, como era más probable que en su caso, la deportación a Australia durante 14 años. El juicio tuvo lugar el 29 de marzo de 1800. Afortunadamente para los Austen-Leighs, el jurado tardó solo unos minutos en regresar con un veredicto de "no culpable" y el asunto pronto se calló.

La mayoría de los ensayos que se han escrito sobre el asunto desde entonces, han sido por miembros de la familia Austen y generalmente se dice que el hombre en la tienda en ese momento buscaba chantajear a la Sra. Leigh-Perrot. Como en la mayoría de los casos, la evidencia es complicada, y los argumentos en ambos lados tienen que ser prestados la atención. En El juicio de la tía de Jane, Albert Borowitz argumenta un examen cuidadoso de lo que sucedió en el juicio sugiere que la mujer probablemente fue culpable y que el jurado entró con un veredicto "no culpable" porque uno, era una esposa de un caballero rico, y dos, el castigo por el castigo El crimen fue tan severo.

El caso todavía es conocido y los detalles disponibles para cualquier persona que quiera estudiarlo porque el individuo procesado por el hurto mayor fue la tía de Jane Austen, la Sra. Jane Leigh-Perrot. Con un comentario muy pequeño y discreto, Sir Frank Mackinnon reimprimió todos los documentos originales que tenían que ver con el caso en un conjunto de libros de 4 volumen que contiene documentos y ensayos y cartas relacionadas con Jane Austen. Borowitz y Mackinnon están de acuerdo en que el caso creó una especie de furor local porque la mujer era rica y una personalidad conocida en Bath. La evidencia real es algo condenatoria.

El día en que la Sra. Leigh-Perrot salió de la tienda con el encaje relleno torpemente en un paquete inventado por el empleado, el Sr. Filby, otra mujer, la señorita Gregory, la dueña de la tienda, la abordó y la acusó, y luego fue directamente al Magistrados y exigieron que fuera arrestada. La señorita Gregory y el Sr. Filby (con quien estaba teniendo una aventura) fueron por tres días seguidos para pedirle a que la Sra. Leigh-Perrot fuera arrestada y el crimen admitido. Es cierto que una semana después, el hombre cometió el error de tratar de chantajear al Sr. Leigh-Perrot (todavía no había llegado a ninguna parte con los magistrados), pero si lees su carta parece ser una reacción, una ocurrencia tardía. Sin embargo, se usó como evidencia contra él, pero de manera suave: los cuatro abogados defensores (eso es cuatro) que defendieron a la Sra. Leigh-Perrot nunca acusaron al hombre de chantaje, pero argumentaron que había por error Pon el encaje blanco en el paquete.

Borowitz proporciona un dibujo detallado para mostrar dónde estaba el hombre en pie, dónde estaba la Sra. Leigh-Perrot, y reimpresa el testimonio de sugerir que el hombre no podría haber confundido un encaje blanco colgado en un lado de una tienda con encaje negro en un mostrador el otro. Dos personas fueron traídas a los tribunales para decir que este hombre había puesto cosas adicionales en sus paquetes, pero ambos incidentes ocurrieron después de que la Sra. Leigh-Perrot fue procesada (por lo que hay sospechas de que estaban curiosamente con el favor de los Leigh-Perrots y sus conexiones). El juez le dijo al jurado que ignorara a uno de ellos (ya que no es una evidencia digna) y el otro compró el mismo encaje de color que el que dijo que el hombre puso en su paquete.

Luego hubo un intento de ennegrecer el personaje del comerciante. Se mostró que los abogados del comerciante y las personas que ayudaron a la pareja en la tienda eran ciudadanos respetables que habían estado involucrados en actividades filantrópicas. Entonces, otro "contratación" que el molinero y su novio eran tipos desagradables, al menos no se pensaba que era así en ese momento. En cualquier caso, era irrelevante si la Sra. Leigh-Perrot robó el encaje. El juez señaló esto. Finalmente, las dos cartas que la Sra. Leigh-Perrot y su esposo produjeron que acusaron a este hombre de tener un mal carácter, Borowitz dice que es sospechoso, de la misma letra y tiene las mismas frases en ellos. Lo anterior es un resumen de respuestas a la mayoría de lo que se ha dicho en nombre de la idea de que la Sra. Leigh-Perrot era completamente inocente y enmarcada por personas malas.

Ahora, por la evidencia, la tía Jane Jane lo hizo. Esto generalmente no es mencionado por los muchos que quieren argumentar que no lo hizo. Uno de los empleados de la tienda testificó persistentemente que vio a la Sra. Leigh-Perrot hacerlo, bajo algunos barrios agudos del abogado de la Sra. Leigh-Perrot. Esto es largo y convincente. Y, por supuesto, los demás dijeron que lo hizo y que tenía el encaje sobre ella. El boceto de Borowitz muestra cuán fácilmente podría haberlo hecho y justo cuando fue acusada de hacerlo. Hubo un intento por parte de los abogados de la Sra. Leigh-Perrot de aplastar la lectura de cargos, pero el hombre y el molinero en la tienda pudieron detener esto en parte porque los comerciantes en Bath eran influyentes.

Los comerciantes vieron un veredicto sin guías en contra de sus intereses. No haberla enjuiciado la "compañía" ya privilegiada (visitantes ricos y personas que eran sociedad) una especie de "carta blanca". Los abogados de la Sra. Leigh-Perrot escribieron una declaración para ella en la que básicamente apeló al jurado para que suponga que una mujer tan rica como no tendría ninguna razón para robar tal pieza de encaje. Mientras lo leía, sus abogados lloraron. Leigh-Perrot pagó algo así como £ 2000 por una hilera de testigos de carácter que parecieran decirle al jurado qué respetable era una respetable mujer rica, la Sra. Leigh-Perrot.

Luego, el juez dio un resumen muy imparcial hasta que llegó a la última parte de su discurso, momento en el que enfatizó la riqueza y el carácter de la mujer como lo describen sus testigos. ¿Era "probable o razonable para ella robar este encaje?", Estaba implícito la pregunta. En ese momento no había una enfermedad como Kleptomania. Este es un concepto moderno: las enfermedades están a los ojos de los espectadores y cuentan tanto sobre la sociedad que los percibe como los síntomas. El jurado tardó menos de 15 minutos en regresar con un veredicto de no culpable.

Uno de los aspectos interesantes de los documentos es que, después, ninguno de los lados habló abiertamente sobre la disyunción entre este crimen y el castigo. Estaba insinuado que se bajó por quién era ella. Puede ser que esta idea de la disyunción del crimen y el castigo se mencionara en los periódicos, pero no los he leído y los ensayos sobre el caso no citan a nadie en el período que dice esto. Aparentemente, no era de interés del lado de la Sra. Leigh-Perrot apelar explícitamente el sentido del jurado de que el castigo era demasiado duro para el crimen. Parece ser solo hoy que las personas que escriben sobre el caso enfatizan que se quitó si era culpable o no porque el castigo fuera exagerado y, en tales, los jurados detestaban condenar. Borowitz y las pares de personas que han leído su ensayo sugieren que si miras cuidadosamente podrías decir que, aunque es probable que la mujer robe el encaje, hay alguna duda. Esto es muy diferente de la familia Austen y los janeites que hablan sobre la inocencia absoluta de la mujer y el hombre malo del hombre.

Es interesante notar que había estado en la tienda el día antes de "abaratar el encaje", en otras palabras, dándole un momento difícil y es posible que hayan aprendido a no gustarle intensamente (creo, una de las Originales para la Lady Catherine de Bourgh de Austen y la Sra. Norris). Dado que hay una duda razonable, dado el duro castigo y su condición, el jurado no condenaría. Posteriormente en cartas privadas (y supongo que a sus amigos), la Sra. Leigh-Perrot se quejó amargamente por el comportamiento del juez durante el juicio y sobre cómo nadie intentó acusar al hombre que la había acusado de perjurio. Ella sigue deseándole bancarrota, encarcelamiento o muerte.

No hubo ningún intento durante el juicio de acusar a este hombre de perjurio. La acusación era que simplemente había sido negligente, cometió un error. El Sr. Yates tenía fortalecido para ver la destrucción de cada preparación teatral en Mansfield, la eliminación de todo lo que se corresponde a la obra: dejó la casa con toda la soberidad de su carácter general; Y Sir Thomas esperaba, al verlo fuera, deshacerse del peor objeto relacionado con el esquema, y ​​el último que inevitablemente debe recordarle su existencia. La Sra. Norris se dedicó a eliminar un artículo de su vista que podría haberlo angustiado.

La cortina, sobre la cual había presidido con tanto talento y tal éxito, se fue con ella a su cabaña, donde resultó ser particularmente en falta de Baize verde.

parque Mansfield

Aquellos que han leído el material sobre esta mujer saben que varios años después ocurrió un incidente similar: en una tienda de jardinería, se dice que ha tratado de esconder una planta y sacarla de la tienda; Una niña la vio y la detuvo en el acto; El comerciante se enojó mucho, pero el padre de la joven arrastró a la niña porque no quería problemas. Uno de los abogados de la Sra. Leigh-Perrot más tarde dijo que la mujer era conocida como una Smorocher, alguien que robaba y robaba cosas pequeñas. (Aquí está ese concepto de hilado, tan popular en parque Mansfield. ¿Es posible que la tía Leigh-Perrot fuera un tipo para la tía Norris?) "¿Qué más has estado dando vueltas?" Dijo María, medio satisfecha de que Sotherton debería ser tan complementada.

¡Girando, querida! No es más que cuatro de los huevos de esos hermosos faisanes, que la Sra. Whitaker me forzaría bastante: no tomaría una negación.

parque Mansfield

En cuanto a la idea de que era tan rica, no robaría, esto se cae en la experiencia de otros casos. Las mujeres ricas hacen robo. El Gentel Shoplifter sigue siendo un problema. En la ciudad de Nueva York, hace algunos años, una mujer que había sido Miss América en 1946, Bess Myerson, y era muy rica en ese momento, fue atrapada robando en tiendas sobre $ 10 en bienes; El caso llegó a los titulares por algo de las mismas razones por las que el caso de la Sra. L-P, excepto Bess Myerson, admitió el robo. Por supuesto, no necesitaba temer colgar o transportar. Se dice que el Sr. L-P hizo arreglos firmes para ir a Australia con su esposa en caso de que fuera declarada culpable. Él creía seriamente que podría haber sido declarada culpable y gastado enormes cantidades en su nombre.

Otra razón por la cual la Sra. L-P fue declarada inocente fue la misma operación de dinero que vemos en los tribunales hoy cuando los ricos son arrestados y obtener buenos abogados que puedan tomarse el tiempo y gastar el dinero para obtener pruebas en nombre de su cliente.

Cuento esta historia porque una, generalmente no se cuenta de manera justa, y dos, es interesante. Muchos de los detalles son conocidos, los documentos están disponibles. Uno puede hacer un dibujo completo de lo que sucedió; Los personajes de los involucrados son conocidos. El hombre y el molinero vivían juntos, lo que no los ayudó en la corte, aunque el hombre habló con franqueza y sin vergüenza al respecto. Probablemente no he contado la historia con suficiente claridad aquí, pero cualquiera que esté interesado en el comportamiento de los jurados cuando alguien comete un robo de un artículo pequeño con un castigo legel severo, debería investigar este.

Los documentos están en un Gran hurto es el juicio de Jane Leigh Perrot, Tía de Jane Austen reimpreso en Jane Austen Historia familiar 4 vols (Routledge, Thoemmes Press, 1995). El buen ensayo de Albert Borowitz ha sido reimpreso un par de veces, pero es más fácil de encontrar en Una galería de perspectivas siniestras (Kent State University Press, 1982).

Después del juicio, los Leigh-Perrots continuaron residiendo en Bath y estaban encantados cuando los Austen se unieron a ellos en 1801. Permanecieron en contacto y reaparecieron en la escena durante la disposición de la Estate Abbey de Stoneleigh. Más información sobre esto y más información sobre los Leigh-Perrots se puede encontrar en la gente de la vida de Jane Austen: los Leigh-Perrots. Tras la muerte de la Sra. Leigh-Perrot en 1836, Scarlets y la mayor parte de su fortuna quedaron al propio sobrino de Jane Austen, quien luego asumió el nombre de su tía y tío convirtiéndose en James Edward Austen Leigh. Jeal, como a menudo se le llama, fue el primero en escribir una biografía de su famosa tía, Jane Austen.  

Ellen Moody, profesora de inglés en la Universidad George Mason, ha compilado los calendarios más precisos para el trabajo de Jane Austen, hasta la fecha. Ella ha creado plazos para cada una de las seis novelas y los tres fragmentos de novelas inacabadas. Actualmente está trabajando en un libro, The Austen Movies. Visitarla sitio web Para más artículos relacionados con Austen.