La vida y los crímenes de Jane Leigh-Perrot

"Bath es un lugar encantador, señor; hay tantas buenas tiendas aquí. Lamentablemente estamos en el campo ... Ahora, aquí uno puede salir y comprar algo en cinco minutos". Abadía de Northanger
La primera entrada de Jane Austen en Bath fue facilitada por una visita a su tío y tía, James y Jane Leigh-Perrot. Rico y sin hijos, el tío James era el hermano mayor de Cassandra Leigh Austen, la madre de Jane Austen. En un giro de los acontecimientos, no muy diferente de lo que le sucedería más tarde al propio hermano de Austen, el tío James heredó una fortuna de otro pariente sin hijos. Al heredar la finca Northleigh (que fue demolida y vendida rápidamente), James agregó el apellido de su difunto tío Perrot a su apellido, convirtiéndose en James Leigh-Perrot. Luego pasó a construir una nueva casa en Berkshire, a la que llamó "Scarlets". Durante muchos años, los Leigh-Perrot fueron muy felices pasando sus veranos en Scarlets y sus inviernos en Bath. Desde su hogar en Number One, el Paragon, pudieron disfrutar de la sociedad, tomar las aguas y ofrecer a sus sobrinas de Steventon la oportunidad de ver algo del mundo. Seguramente la visita de la joven Catherine Morland a Bath en Abadía de Northanger está tomado de la primera visita de Jane Austen allí en 1797. Poco después de esa visita, tuvo lugar un incidente que empañaría la estancia de los Leigh-Perrot en la ciudad y llevaría a la tía Jane a los anales de la historia. En agosto de 1799, la señora Leigh-Perrot se había detenido en un pañuelo de lino para comprar un trozo de encaje negro. Al salir, el dueño de la tienda la abordó y pidió inspeccionar su paquete. En ese momento se descubrió que también se incluía en el paquete una tarjeta de encaje blanco, por valor de veinte chelines (£ 1). La señora Leigh-Perrot insistió en que fue un error de un empleado que accidentalmente envolvió el encaje blanco junto con el negro. El dueño lo llamó hurto. La Sra. Leigh-Perrot negó enérgicamente el reclamo y continuó en casa. Unos días más tarde, fue arrestada por robo y ayuda durante ocho meses más en la cárcel hasta que se llevaran a cabo los Assizes de marzo. Debido a su condición de dama, no fue alojada en la cárcel pública, sino que vivió con el carcelero y su familia, aunque en relativa inmundicia, mientras esperaba el juicio. Su siempre devoto esposo permaneció a su lado, a pesar de la "vulgaridad, suciedad, ruido de la mañana a la noche ... La limpieza ha sido siempre su mayor deleite, y sin embargo, ve la tostada grasienta puesta por los niños sucios sobre sus rodillas, y siente que la pequeña cerveza se escurre por sus mangas en su camino a través de la mesa sin moverse ". Sin duda Jane Austen se sintió aliviada cuando su tía rechazó la oferta de la Sra. Austen de permitir que sus hijas viajen a la cárcel de Ilchester para hacerle compañía. El crimen del que se acusó a la Sra. Leigh-Perrot no fue poca cosa. En ese momento, el robo de cualquier artículo por valor de cinco chelines o más se castigaba con la horca o, como era más probable en su caso, con la deportación a Australia durante 14 años. El juicio tuvo lugar el 29 de marzo de 1800. Afortunadamente para los Austen-Leigh, el jurado tardó solo unos minutos en regresar con un veredicto de "no culpable" y el asunto pronto se calmó. La mayoría de los ensayos que se han escrito sobre el tema desde entonces han sido de miembros de la familia Austen y generalmente se dice que el hombre de la tienda en ese momento intentó chantajear a la Sra. Leigh-Perrot. Como en la mayoría de los casos, las pruebas son complicadas y hay que prestar atención a los argumentos de ambas partes. En El juicio de la tía de Jane, Albert Borowitz argumenta que un examen cuidadoso de lo que sucedió en el juicio sugiere que la mujer probablemente era culpable y que el jurado llegó con un veredicto de "no culpable" porque uno, ella era la esposa de un caballero rico, y dos, el castigo por el el crimen fue tan severo. El caso aún se conoce y los detalles están disponibles para cualquiera que quiera estudiarlo porque la persona procesada por hurto mayor fue la tía de Jane Austen, la Sra. Jane Leigh-Perrot. Con muy pocos y discretos comentarios, Sir Frank MacKinnon reimprimió todos los documentos originales relacionados con el caso en un conjunto de libros de 4 volúmenes que contenían documentos, ensayos y cartas relacionados con Jane Austen. Borowitz y MacKinnon están de acuerdo en que el caso creó una especie de furor local porque la mujer era rica y una personalidad conocida en Bath. La evidencia real es algo condenatoria. El día que la señora Leigh-Perrot salió de la tienda con el encaje incómodamente metido en un paquete que le preparó el empleado, el señor Filby, otra mujer, la señorita Gregory, la dueña de la tienda, la abordó y acusó, y luego fue directamente a la oficina. magistrados y exigió que la arrestaran. La señorita Gregory y el señor Filby (con quien estaba teniendo una aventura) fueron durante tres días seguidos para pedir que arrestaran a la señora Leigh-Perrot y que se admitiera el crimen. Es cierto que una semana después el hombre cometió el error de intentar chantajear al señor Leigh-Perrot (todavía no había llegado a ninguna parte con los magistrados), pero si lees su carta parece ser una reacción, una ocurrencia tardía. Sin embargo, se usó como prueba en su contra, pero de manera moderada: los cuatro abogados defensores (es decir, cuatro) que defendieron a la Sra. Leigh-Perrot nunca acusaron al hombre de chantaje, pero argumentaron que había por error Pon el cordón blanco en el paquete. Borowitz proporciona un dibujo detallado para mostrar dónde estaba parado el hombre, dónde estaba parada la Sra. Leigh-Perrot, y reimprime el testimonio para sugerir que el hombre no pudo haber confundido un encaje blanco que colgaba de un lado de una tienda con un encaje negro sobre un mostrador. el otro. Dos personas fueron llevadas al tribunal para decir que este hombre había puesto cosas adicionales en sus paquetes, pero ambos incidentes ocurrieron después de que la Sra. Leigh-Perrot fuera procesada (por lo que existe la sospecha de que se estaban ganando el favor de los Leigh-Perrot y sus conexiones). El juez le dijo al jurado que ignorara a uno de ellos (por no ser una prueba digna) y el otro sí compró encaje del mismo color que el que dijo que el hombre puso en su paquete. Luego hubo un intento de ennegrecer el carácter del comerciante. Se mostró que los abogados del comerciante y las personas que ayudaron a la pareja en la tienda eran ciudadanos respetables que habían estado involucrados en actividades filantrópicas. Así que, en ese momento, al menos no se pensó que fuera así otra "contraacusación" de que la sombrerera y su novio eran tipos desagradables. En cualquier caso, era irrelevante si la señora Leigh-Perrot había robado el encaje. El juez señaló esto. Finalmente, Borowitz dice que las dos cartas que le entregaron la señora Leigh-Perrot y su marido acusando a este hombre de mal carácter son sospechosas, están escritas con la misma letra y tienen las mismas frases. Lo anterior es un resumen de las respuestas a la mayor parte de lo que se ha dicho en nombre de la idea de que la Sra. Leigh-Perrot era completamente inocente y estaba incriminada por malas personas. Ahora, la prueba de que la tía de Jane lo hizo. Esto generalmente no es mencionado por muchos que quieren argumentar que ella no lo hizo. Una de las empleadas de la tienda testificó persistentemente que vio hacerlo a la señora Leigh-Perrot, bajo unos fuertes bombardeos del abogado de la señora Leigh-Perrot. Esto es largo y convincente. Y, por supuesto, los demás dijeron que ella lo hizo y que tenía el encaje. El boceto de Borowitz muestra la facilidad con la que podría haberlo hecho y tal como se le acusó de hacerlo. Hubo un intento por parte de los abogados de la Sra. Leigh-Perrot de aplastar la lectura de cargos, pero el hombre y el sombrerero de la tienda pudieron detener esto en parte porque los comerciantes de Bath eran influyentes. Los comerciantes vieron un veredicto de no culpabilidad en contra de sus intereses. No haberla procesado le permitiría a la ya privilegiada "empresa" (visitantes adinerados y personas que eran sociedad) una especie de "carta blanca". Los abogados de la señora Leigh-Perrot le escribieron una declaración en la que básicamente apelaba al jurado para que supusiera que una mujer tan rica como ella no tendría motivos para robar tal encaje. Mientras lo leía, sus abogados lloraron. El señor Leigh-Perrot pagó algo así como 2000 libras esterlinas para que aparecieran una fila de testigos del personaje para decirle al jurado lo respetable, piadosa y rica que era la señora Leigh-Perrot. Luego, el juez hizo un resumen muy imparcial hasta que llegó a la última parte de su discurso, momento en el que enfatizó la riqueza y el carácter de la mujer según lo descrito por sus testigos. ¿Era "probable o razonable que ella robara este encaje?", Era la pregunta implícita. En ese momento no existía una enfermedad como la cleptomanía. Este es un concepto moderno: las enfermedades están a los ojos de los espectadores y dicen tanto sobre la sociedad que las percibe como los síntomas. El jurado tardó menos de 15 minutos en emitir un veredicto de no culpabilidad. Uno de los aspectos interesantes de los documentos es que posteriormente ninguna de las partes habló abiertamente sobre la disyunción entre este crimen y el castigo. Se insinuó que se bajó por quién era. Puede ser que esta idea de la disyunción del crimen y el castigo se mencionara en los periódicos pero no los he leído y el Los ensayos sobre el caso no citan a nadie en el período que diga esto. Aparentemente, a la Sra. Leigh-Perrot no le interesaba apelar explícitamente a la opinión del jurado de que el castigo era demasiado severo para el crimen. Parece ser que solo hoy las personas que escriben sobre el caso enfatizan que ella se libró, fuera culpable o no, porque el castigo fue exagerado y, en tales casos, los jurados detestaban condenar. Borowitz y la pareja de personas que han leído su ensayo sugieren que si miras con atención podrías decir que, aunque es probable que la mujer haya robado el encaje, hay algunas dudas. Esto es muy diferente de la familia Austen y los Janeites que hablan sobre la total inocencia de la mujer y hablan mal del hombre. Es interesante notar que había estado en la tienda el día antes de 'abaratar el encaje', en otras palabras, haciéndoles pasar un mal rato a estos tenderos y es posible que hayan aprendido a odiarla intensamente - (ella era, creo, una de las originales de Lady Catherine de Bourgh y Mrs Norris de Austen). Dado que existe una duda razonable, dado el duro castigo y su estado, el jurado no condenaría. Posteriormente, en cartas privadas (y supongo que a sus amigos), la Sra. Leigh-Perrot se quejó amargamente del comportamiento del juez durante el juicio y de que nadie intentó procesar al hombre que la había acusado de perjurio. Ella sigue deseándole la quiebra, el encarcelamiento o la muerte. No hubo ningún intento durante el juicio de acusar a este hombre de perjurio. La acusación fue que simplemente había sido negligente, cometió un error. El señor Yates se había quedado a ver la destrucción de todos los preparativos teatrales en Mansfield, la eliminación de todo lo que pertenecía a la obra: salió de la casa con toda la sobriedad de su carácter general; y sir Thomas esperaba, al verlo salir de él, deshacerse del peor objeto relacionado con el plan, y el último que debía recordarle inevitablemente su existencia. La señora Norris se las arregló para quitarle un artículo de la vista que podría haberlo angustiado.

El telón, que había presidido con tanto talento y tanto éxito, se fue con ella a su cabaña, donde resultó que estaba particularmente necesitada de tapete verde. parque Mansfield

Quienes han leído el material sobre esta mujer saben que varios años después ocurrió un incidente similar: en alguna tienda de jardinería, se dice que intentó esconder una planta y sacarla de la tienda; una joven la vio y la detuvo en el acto; el comerciante se enojó mucho, pero el padre de la joven se la llevó porque no quería problemas. Uno de los abogados de la Sra. Leigh-Perrot dijo más tarde que la mujer era conocida como una persona suave, alguien que robaba y robaba cosas pequeñas. (Aquí está el concepto de spunging, tan popular en parque Mansfield. ¿Es posible que la tía Leigh-Perrot fuera un tipo de tía Norris?) "¿Qué más has estado diciendo?" —dijo María, medio complacida de que Sotherton fuera tan elogiado.
"¡Spunging, querida! No son más que cuatro de esos hermosos huevos de faisanes, que la Sra. Whitaker me obligaría bastante: no aceptaría una negativa. parque Mansfield
En cuanto a la idea de que ella era tan rica, no robaría, esto recae en la experiencia de otros casos. Las mujeres ricas roban en tiendas. El ladrón de tiendas amable sigue siendo un problema. En la ciudad de Nueva York hace algunos años, una mujer que había sido Miss América en 1946, Bess Myerson, y era muy rica en ese momento, fue sorprendida robando alrededor de $ 10 en bienes; el caso fue noticia por las mismas razones que el caso de la Sra. L-P, excepto que Bess Myerson admitió el robo. Por supuesto que no tenía por qué temer que la ahorcaran o que la transportaran. Se dice que el Sr. L-P hizo arreglos firmes para ir a Australia con su esposa en caso de que fuera declarada culpable. Él creía seriamente que ella podría haber sido declarada culpable y había gastado enormes cantidades en su nombre. Otra razón por la que la Sra. L-P fue declarada no culpable fue la misma operación de dinero que vemos en los tribunales hoy en día cuando los ricos son arrestados y obtienen buenos abogados que pueden tomarse el tiempo y gastar el dinero para obtener pruebas en nombre de sus clientes. Cuento esta historia porque una, generalmente no se cuenta de manera justa, y dos, es interesante. Se conocen muchos de los detalles, los documentos están disponibles. Uno puede hacer un dibujo completo de lo que sucedió; se conocen los personajes de los implicados. El hombre y la sombrerera vivían juntos, lo que no les ayudó en la corte, aunque el hombre habló con franqueza y sin vergüenza al respecto. Probablemente no he contado la historia con la suficiente claridad aquí, pero cualquiera que esté interesado en el comportamiento de los jurados cuando alguien comete un robo de un artículo pequeño con un severo castigo legal, debería investigar este caso. Los documentos están en un Gran hurto es el juicio de Jane Leigh Perrot, Tía de jane austen reimpreso en Historia familiar de Jane Austen 4 volúmenes (Routledge, Thoemmes Press, 1995). El excelente ensayo de Albert Borowitz se ha reimpreso un par de veces, pero es más fácil de encontrar en Una galería de perspectivas siniestras (Prensa de la Universidad Estatal de Kent, 1982). Después del juicio, los Leigh-Perrot continuaron residiendo en Bath y estaban encantados cuando los Austen se unieron a ellos en 1801. Permanecieron en contacto y reaparecieron en la escena durante la enajenación de la propiedad de la Abadía de Stoneleigh. Se puede encontrar más sobre esto y más información sobre los Leigh-Perrots en The People in Jane Austen's life: The Leigh-Perrots. Tras la muerte de la Sra. Leigh-Perrot en 1836, Scarlets y la mayor parte de su fortuna quedó en manos del propio sobrino de Jane Austen, quien luego tomó el nombre de su tía y su tío convirtiéndose en James Edward Austen Leigh. JEAL, como se le llama a menudo, fue el primero en escribir una biografía de su famosa tía, Jane Austen. Ellen Moody, profesora de inglés en la Universidad George Mason, ha recopilado los calendarios más precisos para el trabajo de Jane Austen hasta la fecha. Ha creado líneas de tiempo para cada una de las seis novelas y los tres fragmentos de novela inacabados. Actualmente está trabajando en un libro, The Austen Movies. Visitarla sitio web para más artículos relacionados con Austen.

2 comentarios

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at No. 1, Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith julio 26, 2020

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at Number 1 Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith julio 26, 2020

Mensaje

Todos los comentarios se moderan antes de ser publicados