La vita e i crimini di Jane Leigh-Perrot

"Bath è un posto affascinante, signore; ci sono così tanti buoni negozi qui. Siamo tristemente fuori nel paese ... Ora, qui si può uscire dalle porte e ottenere una cosa in cinque minuti." L'abbazia di Northanger

Il primo ingresso di Jane Austen in Bath fu facilitato da una visita a suo zio e zia, James e Jane Leigh-Perrot. Ricco e senza figli, lo zio James era il fratello maggiore di Cassandra Leigh Austen, la madre di Jane Austen.

In una svolta di eventi, non diversamente da quello che sarebbe successo in seguito al fratello di Austen, lo zio James ha ereditato una fortuna da un altro parente senza figli. Dopo aver ereditato la Northleigh Estate (che fu prontamente demolita e venduta) James aggiunse il cognome del suo defunto zio Perrot al suo cognome, diventando James Leigh-Perrot. Ha quindi continuato a costruire una nuova casa nel Berkshire, che ha chiamato "Scarlets".

Per molti anni i Leigh-Perrots furono abbastanza felici trascorrendo le loro estati in Scarlets e i loro inverni a Bath. Dalla loro casa al numero uno, il Paragon, furono in grado di godersi la società, prendere le acque e offrire alle loro nipoti da Steventon la possibilità di vedere qualcosa del mondo. Sicuramente la visita della giovane Catherine Morland a Bath in L'abbazia di Northanger è tratto dalla prima visita di Jane Austen lì nel 1797

. Poco dopo quella visita, ebbe luogo un incidente che avrebbe lanciato un pallone sopra il Leigh-Perrots rimane in città e avrebbe portato la zia Jane negli annali della storia. Nell'agosto del 1799, la signora Leigh-Perrot si era fermata su un lino Drapers per acquistare una lunghezza di pizzo nero. Al momento della partenza, è stata accostata dal proprietario del negozio che ha chiesto di ispezionare il suo pacchetto. A quel punto fu scoperto che una carta di pizzo bianco, del valore di venti scellini (£ 1), era anche inclusa nel pacchetto. La signora Leigh-Perrot ha insistito sul fatto che si trattava di un errore di un impiegato che aveva accidentalmente avvolto il pizzo bianco insieme al nero. Il proprietario lo ha chiamato taccheggio.mrs Leigh-Perrot ha negato con forza il reclamo e ha continuato a casa. Pochi giorni dopo, fu arrestata per furto e aiuto per altri otto mesi di prigione fino a quando le assisi di marzo non si sarebbero tenute.

A causa della sua stazione come gentiluomo, non è stata alloggiata nella prigione pubblica, ma invece ha vissuto con il carceriere e la sua famiglia, con la sporcizia relativa, in attesa di processo. Il suo marito sempre devoto è rimasto al suo fianco, indipendentemente dalla "volgarità, sporcizia, rumore dalla mattina alla notte ... la pulizia è mai stata la sua più grande gioia, eppure vede il brindisi grasso posati dai bambini sporchi in ginocchio e sente la piccola birra che si toglie le maniche lungo il tavolo impassibile. "

Senza dubbio Jane Austen è stata sollevata quando sua zia ha abbattuto l'offerta della signora Austen di consentire alle sue figlie di viaggiare verso la prigione di Ilchester per mantenere la sua compagnia. Il crimine di cui è stata accusata la signora Leigh-Perrot, non era da poco. A quel tempo, il furto di qualsiasi oggetto del valore di cinque o più scellini era punibile per impiccagione o, come era più probabile nel suo caso, deportazione in Australia per 14 anni. Il processo ebbe luogo il 29 marzo 1800. Fortunatamente per gli Austen-Leighs, la giuria impiegò solo pochi minuti per tornare con un verdetto "non colpevole" e la questione fu presto ridotta.

La maggior parte dei saggi che sono stati scritti sulla questione da allora, sono stati dai membri della famiglia Austen e di solito si dice che il maschio nel negozio all'epoca cercasse di ricattare la signora Leigh-Perrot. Come nella maggior parte dei casi, le prove sono complicate e gli argomenti di entrambe le parti devono essere prestati attenzione. In Il processo della zia di Jane, Albert Borowitz sostiene che un attento esame di ciò che è accaduto al processo suggerisce che la donna era probabilmente colpevole e che la giuria è arrivata con un verdetto "non colpevole" perché uno, era una ricca moglie di gentiluomo e due, la punizione per la punizione per il Il crimine era così grave.

Il caso è ancora noto e i dettagli disponibili per chiunque voglia studiarlo perché l'individuo si è accumulato per Grand Larceny era la zia di Jane Austen, la signora Jane Leigh-Perrot. Con un commento molto poco e discreto, Sir Frank Mackinnon ha ristampato tutti i documenti originali che hanno a che fare con il caso in un set di libri a 4 volumi contenenti documenti, saggi e lettere relativi a Jane Austen. Borowitz e MacKinnon concordano sul caso di una sorta di furore locale perché la donna era ricca e una personalità nota nel bagno. Le prove effettive sono in qualche modo dannose.

Il giorno in cui la signora Leigh-Perrot lasciò il negozio con il pizzo imbottito goffamente in un pacchetto composto da un impiegato, il signor Filby, un'altra donna, Miss Gregory, il proprietario del negozio, la accosò e l'accusò magistrati e le chiese di essere arrestata. La signorina Gregory e il signor Filby (con cui stava avendo una relazione) sono andati per tre giorni di fila per chiedere alla signora Leigh-Perrot che fosse arrestata e il crimine ha ammesso. È vero che una settimana dopo l'uomo commise l'errore di provare a ricattarla, il signor Leigh-Perrot (non era ancora arrivato con i magistrati), ma se leggi la sua lettera sembra essere una reazione, un ripensamento. Tuttavia, è stato usato come prova contro di lui, ma in modo mite: i quattro avvocati della difesa (che sono quattro) che hanno difeso la signora Leigh-Perrot non ha mai accusato l'uomo di ricatto ma sostenne di aver avuto per errore Metti il ​​pizzo bianco nella confezione.

Borowitz fornisce un disegno dettagliato per mostrare dove si trovava l'uomo, dove si trovava la signora Leigh-Perrot, e la testimonianza delle ristampe per suggerire che l'uomo non avrebbe potuto scambiare un pizzo bianco appeso su un lato di un negozio con pizzo nero sdraiato su un bancone acceso l'altro. Due persone sono state portate in tribunale per dire che quest'uomo aveva messo cose extra nei loro pacchetti, ma entrambi gli incidenti sono avvenuti dopo che la signora Leigh-Perrot è stata accusata (quindi c'è sospetto che stessero curry, con i Leigh-Perrots e le loro connessioni). Il giudice ha detto alla giuria di ignorarne uno (come prove non degni) e l'altro ha acquistato lo stesso pizzo colore di quello che ha detto che l'uomo ha messo nel suo pacchetto.

Poi c'è stato un tentativo di annerire il personaggio del negoziante. È stato mostrato gli avvocati per il negoziante e le persone che hanno aiutato la coppia nel negozio erano rispettabili cittadini che erano stati coinvolti in attività filantropiche. Quindi un altro "controparge" che il Milliner e il suo ragazzo erano tipi sgradevoli almeno non si pensava che fosse così al momento. In ogni caso era irrilevante se la signora Leigh-Perrot stesse il pizzo. Il giudice lo ha sottolineato. Infine, le due lettere che la signora Leigh-Perrot e suo marito hanno prodotto che hanno accusato quest'uomo di avere un cattivo personaggio che da Borowitz sono sospettosi, per essere nella stessa calligrafia e hanno le stesse frasi. Il sopra è un riepilogo di risposte alla maggior parte di ciò che è stato detto per conto dell'idea che la signora Leigh-Perrot fosse assolutamente innocente e incorniciata da cattive persone.

Ora per le prove che la zia di Jane ha fatto. Questo di solito non è allevato dai molti che vogliono sostenere di non averlo fatto. Uno degli impiegati del negozio ha persistentemente testimoniato di aver visto la signora Leigh-Perrot farlo-sotto alcune forti raffiche dall'avvocato della signora Leigh-Perrot. Questo è lungo e convincente. E ovviamente gli altri hanno detto di averlo fatto e aveva il pizzo su di lei. Lo schizzo di Borowitz mostra quanto facilmente avrebbe potuto farlo e proprio mentre era accusata di farlo. C'è stato un tentativo da parte degli avvocati della signora Leigh-Perrot di farsi schiacciare l'arraignment, ma l'uomo e il milliner nel negozio sono stati in grado di fermarlo in parte perché i negozianti a bagno erano influenti.

I negozianti hanno visto un verdetto non colpevole rispetto ai loro interessi. Non averla accusata di permettere alla già privilegiata "compagnia" (ricchi visitatori e persone che erano società) una specie di "Carte Blanche". Gli avvocati della signora Leigh-Perrot hanno scritto una dichiarazione per lei in cui sostanzialmente ha fatto appello alla giuria per supporre che una donna sia ricca come non avrebbe avuto motivo di rubare un tale pezzo di pizzo. Mentre lo leggeva, piangevano i suoi avvocati. Leigh-Perrot ha pagato qualcosa come £ 2000 per una fila di testimoni di personaggi che sembrano dire alla giuria quale fosse una donna piena rispettabile la signora Leigh-Perrot.

Quindi il giudice ha dato un riassunto molto uniforme fino a quando non ha raggiunto l'ultima parte del suo discorso, a quel punto ha sottolineato la ricchezza e il personaggio della donna come descritto dai suoi testimoni. Era "probabile o ragionevole per lei rubare questo pizzo?", Era implicita la domanda. All'epoca non esisteva una malattia come Kleptomania. Questo è un concetto moderno: le malattie sono agli occhi di osservatori e raccontano tanto la società che li percepisce come i sintomi. La giuria impiegò meno di 15 minuti per tornare con un verdetto di non colpevolezza.

Uno degli aspetti interessanti dei documenti è che in seguito nessuna delle due parti ha parlato apertamente della disgiunzione tra questo crimine e la punizione. Era insinuato che scendeva a causa di quello che era. Può darsi che questa idea della disgiunzione del crimine e della punizione sia stata menzionata sui giornali, ma non li ho letto e i saggi sul caso non citano nessuno nel periodo dicendo questo. Apparentemente non era nell'interesse della squadra della signora Leigh-Perrot di fare appello esplicito al senso della giuria che la punizione fosse troppo dura per il crimine. Sembra essere solo oggi che le persone che scrivono sul caso enfatizzano che si è sciolta se fosse colpevole o meno perché la punizione era esagerata e in questi casi le giurie detestavano per condannare. Borowitz e la coppia di persone che hanno letto il suo saggio suggeriscono che se sembri attentamente potresti dire che sebbene sia probabile che la donna abbia rubato il pizzo, c'è qualche dubbio. Questo è molto diverso dalla famiglia Austen e dai janei che parlano della totale innocenza della donna e dell'uomo in bocca male.

È interessante notare che era stata al negozio il giorno prima di "abusare del pizzo", in altre parole dando a questi negozianti un momento difficile ed è possibile che avessero imparato a non amarla intensamente - (credo, uno dei Originali per Lady Catherine de Bourgh di Austen e la signora Norris). Dal momento che ci sono ragionevoli dubbi, data la dura punizione e il suo status, la giuria non avrebbe condannato. Successivamente in lettere private (e suppongo ai suoi amici), la signora Leigh-Perrot si è lamentata amaramente del comportamento del giudice durante il processo e di come nessuno ha tentato di rallentare l'uomo che l'aveva accusata di spergiuro. Continua a desiderare di fallire, della prigione o della morte.

Durante il processo non ci fu alcun tentativo di accusare quest'uomo di spergiuro. L'accusa era che era stato semplicemente negligente, commesso un errore. Il signor Yates si era fermato per vedere la distruzione di ogni preparazione teatrale a Mansfield, la rimozione di tutto ciò che riguardava la commedia: lasciò la casa in tutta la sobriazza del suo carattere generale; E Sir Thomas sperava, vederlo fuori da esso, di sbarazzarsi del peggior oggetto collegato allo schema e l'ultimo che deve essere inevitabilmente ricordargli la sua esistenza. La signora Norris ha iniziato a rimuovere un articolo dalla sua vista che avrebbe potuto angosciarlo.

Il sipario, su cui aveva presieduto tale talento e tale successo, se ne andò nel suo cottage, dove era particolarmente in mancanza di baize verdi.

Mansfield Park

Coloro che hanno letto il materiale su questa donna sanno che alcuni anni dopo è accaduto un incidente simile: in qualche negozio di giardinaggio, si dice che abbia cercato di nascondere una pianta e portarlo fuori dal negozio; Una ragazza la vide e la fermò sul posto; Il negoziante si arrabbiò molto, ma il padre della ragazza trascinò via la ragazza perché non voleva problemi. Uno degli avvocati della signora Leigh-Perrot in seguito ha detto che la donna era conosciuta come un smoocher, qualcuno che avrebbe e rubato piccole cose. (Ecco quel concetto di spining, così popolare in Mansfield Park. È possibile che zia Leigh-Perrot fosse un tipo per zia Norris?) "Cos'altro hai fatto girare?" Disse Maria, per metà, che Sotherton dovrebbe essere così complimentata.

Spunning, mia cara! Non è altro che quattro di quelle bellissime uova di Pheasants, che la signora Whitaker avrebbe impostato abbastanza su di me: non avrebbe avuto una negazione.

Mansfield Park

Per quanto riguarda l'idea che fosse così ricca, non avrebbe rubato, questo cade sull'esperienza di altri casi. Le donne ricche fanno taccheggio. Il dolce taccheggio è ancora un problema. A New York City alcuni anni fa una donna che era stata Miss America nel 1946, Bess Myerson, ed era molto ricca all'epoca, fu catturata a taccheggio di circa $ 10 di merci; Il caso ha fatto notizia per qualcosa degli stessi motivi per cui ha fatto il caso della signora L-P-tranne che Bess Myerson ha ammesso il furto. Ovviamente non aveva bisogno di temere di impiccagione o trasporto. Si dice che il signor L-P abbia stipulato accordi fermi per andare in Australia con sua moglie nel caso in cui fosse stata giudicata colpevole. Credeva seriamente che avrebbe potuto essere giudicata colpevole e speso enormi quantità per suo conto.

Un altro motivo per cui la signora L-P è stata dichiarata non colpevole è stata la stessa operazione di denaro che vediamo oggi in tribunale quando i ricchi vengono arrestati e ottengono buoni avvocati che possono prendere il tempo e spendere i soldi per ottenere prove per conto del loro cliente.

Racconta questa storia perché una, di solito non è raccontata in modo equo e due, è interessante. Molti dei dettagli sono noti, i documenti sono disponibili. Si può fare un disegno completo di ciò che è accaduto; I personaggi di coloro che sono coinvolti sono noti. L'uomo e il mockiner vivevano insieme - il che non li ha aiutati in tribunale, anche se l'uomo parlava francamente e senza vergogna per questo. Probabilmente non ho raccontato la storia abbastanza chiaramente qui, ma chiunque sia interessato al comportamento delle giurie quando qualcuno commette un furto di un piccolo oggetto con una grave punizione legel, dovrebbe esaminare questo.

I documenti sono in un Grand Larceny è il processo di Jane Leigh Perrot, Zia di Jane Austen ristampato in Storia familiare di Jane Austen 4 voll (Routledge, Thoemmes Press, 1995). L'ottimo saggio di Albert Borowitz è stato ristampato un paio di volte, ma è più facile da trovare Una galleria di prospettive sinistre (Kent State University Press, 1982).

Dopo il processo, i Leigh-Perrots continuarono a risiedere a Bath e furono felici quando gli Austen si unirono a loro nel 1801. Rimasero in contatto e riapparvano sulla scena durante lo smaltimento della tenuta di Stoneleigh Abbey. Maggiori informazioni su questo e ulteriori informazioni sui Leigh-Perrots si trovano nella gente nella vita di Jane Austen: The Leigh-Perrots. Alla morte della signora Leigh-Perrot nel 1836, Scarlets e la maggior parte della sua fortuna furono lasciati al nipote di Jane Austen, che poi prese il nome di sua zia e suo zio diventando James Edward Austen Leigh. Il geloso, come viene spesso chiamato, fu il primo a scrivere una biografia della sua famosa zia, Jane Austen.  

Fino ad oggi Ellen Moody, docente in inglese presso la George Mason University, ha compilato i calendari più accurati per il lavoro di Jane Austen. Ha creato tempistiche per ciascuno dei sei romanzi e i tre nuovi frammenti incompiuti. Attualmente sta lavorando a un libro, The Austen Movies. Visitala sito web Per ulteriori articoli relativi a Austen.