La vita e i crimini di Jane Leigh-Perrot

"Bath è un posto incantevole, signore; ci sono così tanti bei negozi qui. Siamo tristemente fuori in campagna ... Ora, qui si può uscire e fare una cosa in cinque minuti." L'abbazia di Northanger
Il primo ingresso di Jane Austen a Bath è stato facilitato da una visita a suo zio e zia, James e Jane Leigh-Perrot. Ricco e senza figli, lo zio James era il fratello maggiore di Cassandra Leigh Austen, la madre di Jane Austen. In una serie di eventi, non diversamente da quanto sarebbe poi accaduto al fratello di Austen, lo zio James ereditò una fortuna da un altro parente senza figli. Dopo aver ereditato la tenuta di Northleigh (che è stata prontamente demolita e venduta) James ha aggiunto il cognome del suo defunto zio Perrot al suo cognome, diventando James Leigh-Perrot. Ha poi continuato a costruire una nuova casa nel Berkshire, che ha chiamato "Scarlets". Per molti anni i Leigh-Perrot furono abbastanza felici di trascorrere le loro estati a Scarlets e gli inverni a Bath. Dalla loro casa al numero uno, il Paragon, sono stati in grado di godersi la società, prendere l'acqua e offrire alle loro nipoti di Steventon la possibilità di vedere qualcosa del mondo. Sicuramente la visita della giovane Catherine Morland a Bath nel L'abbazia di Northanger è tratto dalla prima visita di Jane Austen nel 1797. Subito dopo quella visita, si verificò un incidente che avrebbe gettato una coltre sul soggiorno dei Leigh-Perrots nella città e avrebbe portato zia Jane negli annali della storia. Nell'agosto del 1799, la signora Leigh-Perrot si era fermata a un drapers di lino per acquistare un pezzo di pizzo nero. All'uscita è stata avvicinata dal proprietario del negozio che ha chiesto di ispezionare il suo pacco. A quel punto si è scoperto che nel pacchetto era inclusa anche una carta di pizzo bianco, del valore di venti scellini (£ 1). La signora Leigh-Perrot ha insistito sul fatto che si trattava di un errore di un impiegato che aveva accidentalmente avvolto il pizzo bianco insieme al nero. Il proprietario l'ha chiamato taccheggio. La signora Leigh-Perrot ha negato con la forza la richiesta e ha continuato a casa. Pochi giorni dopo, è stata arrestata per furto e aiuto per altri otto mesi di carcere fino a quando non si sarebbero tenute le Assise di marzo. A causa del suo rango di gentildonna, non è stata rinchiusa in una prigione pubblica, ma ha vissuto con il carceriere e la sua famiglia, pur essendo relativamente sporca, in attesa del processo. Il suo sempre devoto marito è rimasto al suo fianco, indipendentemente dalla "Volgarità, Sporcizia, Rumore dalla mattina alla sera ... La pulizia è sempre stata la sua più grande gioia, eppure vede il pane tostato unto dai bambini sporchi sulle ginocchia, e sente la piccola Birra gocciolare lungo le sue Maniche mentre attraversa il tavolo immobile. " Senza dubbio Jane Austen fu sollevata quando sua zia rifiutò l'offerta della signora Austen di permettere alle sue figlie di recarsi alla prigione di Ilchester per tenerle compagnia. Il crimine di cui è stata accusata la signora Leigh-Perrot non è stato da poco. A quel tempo, il furto di qualsiasi oggetto del valore di cinque scellini o più era punibile con l'impiccagione o, come era più probabile nel suo caso, la deportazione in Australia per 14 anni. Il processo si svolse il 29 marzo 1800. Fortunatamente per l'Austen-Leighs, la giuria impiegò solo pochi minuti per tornare con un verdetto di "non colpevolezza" e la questione fu presto messa a tacere. La maggior parte dei saggi che sono stati scritti sull'argomento da allora sono stati scritti da membri della famiglia Austen e di solito si dice che l'uomo nel negozio all'epoca cercasse di ricattare la signora Leigh-Perrot. Come nella maggior parte dei casi, le prove sono complicate e occorre prestare attenzione agli argomenti di entrambe le parti. In Il processo della zia di Jane, Albert Borowitz sostiene che un attento esame di ciò che è accaduto al processo suggerisce che la donna era probabilmente colpevole e che la giuria è arrivata con un verdetto di "non colpevolezza" perché uno, era la moglie di un ricco gentiluomo, e due, la punizione per il il crimine era così grave. Il caso è ancora noto ei dettagli sono disponibili per chiunque voglia studiarlo perché l'individuo accusato di grande furto era la zia di Jane Austen, la signora Jane Leigh-Perrot. Con pochissimi e discreti commenti, Sir Frank MacKinnon ristampò tutti i documenti originali relativi al caso in una serie di libri in 4 volumi contenenti documenti, saggi e lettere relativi a Jane Austen. Borowitz e MacKinnon concordano sul fatto che il caso abbia creato una sorta di furore locale perché la donna era ricca e una personalità nota a Bath. Le prove effettive sono alquanto schiaccianti. Il giorno in cui la signora Leigh-Perrot lasciò il negozio con il pizzo infilato goffamente in un pacco preparato per lei dall'impiegato, il signor Filby, un'altra donna, la signorina Gregory, la proprietaria del negozio, si avvicinò e l'accusò, e poi andò direttamente al magistrati e ha chiesto che fosse arrestata. La signorina Gregory e il signor Filby (con cui aveva una relazione) sono andati per tre giorni consecutivi a chiedere che la signora Leigh-Perrot fosse arrestata e il crimine ammesso. È vero che una settimana dopo l'uomo ha commesso l'errore di tentare di ricattare il signor Leigh-Perrot (non era ancora andato da nessuna parte con i magistrati), ma se leggi la sua lettera sembra essere una reazione, un ripensamento. Tuttavia, è stato usato come prova contro di lui ma in modo mite: i quattro avvocati della difesa (cioè quattro) che hanno difeso la signora Leigh-Perrot non hanno mai accusato l'uomo di ricatto, ma hanno sostenuto che lo aveva fatto per errore mettere il pizzo bianco nella confezione. Borowitz fornisce un disegno dettagliato per mostrare dove si trovava l'uomo, dove si trovava la signora Leigh-Perrot, e ristampa la testimonianza per suggerire che l'uomo non avrebbe potuto scambiare un pizzo bianco appeso su un lato di un negozio con pizzo nero steso su un bancone su l'altro. Due persone sono state portate in tribunale per dire che quest'uomo aveva messo cose extra nei loro pacchi, ma entrambi gli incidenti sono avvenuti dopo che la signora Leigh-Perrot è stata accusata (quindi c'è il sospetto che stessero ingrassando il favore dei Leigh-Perrot e dei loro legami). Il giudice ha detto alla giuria di ignorarne uno (come prova non degna) e l'altro ha acquistato lo stesso colore di pizzo di quello che ha detto l'uomo ha messo nel suo pacchetto. Poi c'è stato un tentativo di annerire il carattere del negoziante. È stato dimostrato che gli avvocati del negoziante e le persone che hanno aiutato la coppia nel negozio erano cittadini rispettabili che erano stati coinvolti in attività filantropiche. Quindi un'altra "contro-accusa" che la modista e il suo ragazzo fossero tipi sgradevoli almeno non si pensava fosse così in quel momento. In ogni caso era irrilevante se la signora Leigh-Perrot avesse rubato il pizzo. Il giudice lo ha sottolineato. Infine, Borowitz dice che le due lettere prodotte dalla signora Leigh-Perrot e dal marito che accusavano quest'uomo di avere un cattivo carattere sono sospettose, sono della stessa grafia e contengono le stesse frasi. Quanto sopra è un riassunto delle risposte alla maggior parte di quanto è stato detto a nome dell'idea che l'onorevole Leigh-Perrot fosse del tutto innocente e incastrata da persone cattive. Ora per le prove lo ha fatto la zia di Jane. Questo di solito non viene sollevato dai molti che vogliono sostenere che non l'abbia fatto. Uno dei dipendenti del negozio ha testimoniato con insistenza di aver visto la signora Leigh-Perrot farlo, sotto alcuni acuti sbarramenti dell'avvocato della signora Leigh-Perrot. Questo è lungo e convincente. E naturalmente gli altri hanno detto che l'ha fatto, e che aveva il pizzo addosso. Lo schizzo di Borowitz mostra con quanta facilità avrebbe potuto farlo e così come è stata accusata di farlo. C'è stato un tentativo da parte degli avvocati della signora Leigh-Perrot di ottenere la repressione della controversia, ma l'uomo e il modista nel negozio sono riusciti a fermarlo in parte perché i negozianti di Bath erano influenti. I negozianti hanno visto un verdetto di non colpevolezza contro i loro interessi. Non averla chiamata in giudizio avrebbe concesso alla già privilegiata "compagnia" (visitatori facoltosi e persone che erano la società) una sorta di "carta bianca". Gli avvocati della signora Leigh-Perrot scrissero per lei una dichiarazione in cui fondamentalmente si appellava alla giuria per supporre che una donna ricca come lei non avrebbe avuto motivo di rubare un simile pezzo di pizzo. Mentre lo leggeva, i suoi avvocati piangevano. Il signor Leigh-Perrot ha pagato qualcosa come 2000 sterline per una fila di testimoni caratteriali che comparissero per dire alla giuria che signora Leigh-Perrot fosse una rispettabile pia donna ricca. Quindi il giudice ha fatto un riassunto molto imparziale fino a raggiungere l'ultima parte del suo discorso, a quel punto ha sottolineato la ricchezza e il carattere della donna come descritto dai suoi testimoni. Era "probabile o ragionevole che lei rubasse questo pizzo?", Era la domanda implicita. All'epoca non esisteva una malattia come la cleptomania. Questo è un concetto moderno: le malattie sono agli occhi di chi guarda e raccontano tanto della società che le percepisce quanto i sintomi. La giuria ha impiegato meno di 15 minuti per tornare con un verdetto di non colpevolezza. Uno degli aspetti interessanti dei documenti è che in seguito nessuna delle due parti ha parlato apertamente della separazione tra questo crimine e la punizione. Era insinuato che fosse scesa a causa di chi era. Può darsi che questa idea della disgiunzione del crimine e della punizione sia stata menzionata sui giornali ma non li ho letti e il i saggi sul caso non citano nessuno nel periodo che lo diceva. Apparentemente non era nell'interesse della signora Leigh-Perrot appellarsi esplicitamente alla convinzione della giuria che la punizione fosse troppo dura per il crimine. Sembra essere solo oggi che le persone che scrivono sul caso sottolineano che lei ha capito che fosse colpevole o meno perché la punizione era eccessiva e in questi casi le giurie erano restie a condannare. Borowitz e la coppia di persone che hanno letto il suo saggio suggeriscono che se guardi attentamente potresti dire che sebbene sia probabile che la donna abbia rubato il pizzo, c'è qualche dubbio. Questo è molto diverso dalla famiglia Austen e dai Janeiti che parlano della totale innocenza della donna e della bocca cattiva dell'uomo. È interessante notare che era stata al negozio il giorno prima di 'svalutare il pizzo', in altre parole dando del filo da torcere a questi negozianti ed è possibile che avessero imparato a detestarla intensamente - (era, credo, una delle originali per Lady Catherine de Bourgh e Mrs Norris di Austen). Poiché vi è un ragionevole dubbio, data la dura punizione e il suo status, la giuria non condannerebbe. Successivamente in lettere private (e suppongo ai suoi amici), la signora Leigh-Perrot si è lamentata amaramente del comportamento del giudice durante il processo e di come nessuno abbia tentato di denunciare l'uomo che l'aveva accusata di falsa testimonianza. Continua a augurargli bancarotta, prigione o morte. Non c'è stato alcun tentativo durante il processo di accusare quest'uomo di falsa testimonianza. L'accusa era di essere stato semplicemente negligente, di aver commesso un errore. Il signor Yates aveva voluto vedere la distruzione di ogni allestimento teatrale a Mansfield, la rimozione di tutto ciò che era pertinente allo spettacolo: uscì di casa con tutta la sobrietà del suo carattere generale; e Sir Thomas sperava, vedendolo fuori, di liberarsi del peggior oggetto connesso al progetto, e l'ultimo che doveva inevitabilmente ricordargli la sua esistenza. La signora Norris riuscì a rimuovere dalla sua vista un articolo che avrebbe potuto angosciarlo.

Il sipario, su cui aveva presieduto con tanto talento e tanto successo, si è calato con lei nel suo cottage, dove le capitava di essere particolarmente bisognosa di panno verde. Mansfield Park

Chi ha letto il materiale su questa donna sa che alcuni anni dopo è accaduto un incidente simile: in qualche negozio di giardinaggio, si dice che abbia cercato di nascondere una pianta e portarla fuori dal negozio; una giovane ragazza la vide e la fermò sul posto; il negoziante si arrabbiò molto, ma il padre della ragazza la trascinò via perché non voleva guai. Uno degli avvocati della signora Leigh-Perrot in seguito disse che la donna era conosciuta come una fumatrice, qualcuno che rubava e faceva piccole cose. (Ecco quel concetto di spunging, così popolare in Mansfield Park. Possibile che zia Leigh-Perrot fosse un tipo per zia Norris?) "Cos'altro hai sputato?" disse Maria, quasi compiaciuta che Sotherton dovesse essere così complimentato.
"Spumante, mia cara! Non sono altro che quattro di quelle belle uova di fagiano, che la signora Whitaker mi imporrà del tutto: non accetterebbe una smentita. Mansfield Park
Quanto all'idea che fosse così ricca da non rubare, dipende dall'esperienza di altri casi. Le donne ricche rubano. Il signorile taccheggiatore è ancora un problema. A New York City alcuni anni fa una donna che era stata Miss America nel 1946, Bess Myerson, e all'epoca era molto ricca, fu sorpresa a rubare beni per un valore di circa $ 10; il caso ha fatto notizia per qualcosa delle stesse ragioni del caso della signora L-P - tranne Bess Myerson che ha ammesso il furto. Ovviamente non aveva bisogno di temere l'impiccagione o il trasporto. Si dice che il signor L-P abbia preso accordi fermi per andare in Australia con sua moglie nel caso in cui fosse giudicata colpevole. Credeva seriamente che potesse essere stata giudicata colpevole e spendeva enormi somme per suo conto. Un altro motivo per cui la signora L-P è stata dichiarata non colpevole è stata la stessa operazione di denaro che vediamo oggi nei tribunali quando i ricchi vengono arrestati e ottengono buoni avvocati che possono prendersi il tempo e spendere i soldi per ottenere prove per conto del loro cliente. Racconto questa storia perché una, di solito non è raccontata in modo equo, e due, è interessante. Molti dei dettagli sono noti, i documenti sono disponibili. Si può fare un disegno completo di ciò che è accaduto; i caratteri delle persone coinvolte sono noti. L'uomo e la modista vivevano insieme, il che non li ha aiutati in tribunale, anche se l'uomo ne ha parlato con franchezza e senza vergogna. Probabilmente non ho raccontato la storia abbastanza chiaramente qui, ma chiunque sia interessato al comportamento delle giurie quando qualcuno commette un furto di un piccolo oggetto con una severa punizione legale, dovrebbe esaminare questo. I documenti sono in formato Grand Larceny è il processo di Jane Leigh Perrot, Zia di Jane Austen ristampato in Jane Austen Family History 4 voll. (Routledge, Thoemmes Press, 1995). Il bel saggio di Albert Borowitz è stato ristampato un paio di volte, ma è più facile da trovare Una galleria di prospettive sinistre (Kent State University Press, 1982). Dopo il processo, i Leigh-Perrots continuarono a risiedere a Bath e furono felicissimi quando gli Austen si unirono a loro nel 1801. Rimasero in contatto e riapparvero sulla scena durante la dismissione della tenuta dell'abbazia di Stoneleigh. Maggiori informazioni su questo e ulteriori informazioni sui Leigh-Perrots possono essere trovate in The People in Jane Austen's life: The Leigh-Perrots. Alla morte della signora Leigh-Perrot nel 1836, Scarlets e la maggior parte della sua fortuna furono lasciati al nipote di Jane Austen, che prese poi il nome di sua zia e suo zio diventando James Edward Austen Leigh. JEAL, come viene spesso chiamato, è stato il primo a scrivere una biografia della sua famosa zia, Jane Austen. Ellen Moody, docente di inglese alla George Mason University, ha compilato i calendari più accurati per il lavoro di Jane Austen, fino ad oggi. Ha creato linee temporali per ciascuno dei sei romanzi e per i tre frammenti di romanzo incompiuti. Attualmente sta lavorando a un libro, The Austen Movies. Visitatela sito web per ulteriori articoli relativi ad Austen.

2 commentare

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at No. 1, Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith luglio 26, 2020

[…] On Thursday 8 August 1799, Jane Austen’s aunt, Jane Leigh Perrot, visited the Haberdashery Warehouse at Number 1 Bath Street, near or opposite the King’s Bath. She bought some black lace and was accused of stealing a card of white lace. The subsequent events are well known. (Editor’s note – read more about these events here) […]

No. 1, Bath Street and Mary Smith luglio 26, 2020

Lascia un commento

Tutti i commenti sono moderati prima di essere pubblicati