Dr. Harington's Epigram

(Onderdeel van het verhaal van de tante van Jane Austen, Jane Leigh Perrot) 

Dit zijn twee versies van een epigram dat in het bad in de periode 1799-1805 circuleerde en toegeschreven aan Dr. Henry Harington. Harington (1727-1816) werd gekozen als wethouder in 1791, burgemeester van Bath, 1793-4, en een magistraat of vrederechter, 1796-1809. Hij was een van de magistraten in augustus 1799, toen Jane Leigh Perrot zich inzet voor Ilchester Gaol om het proces te wachten in de Taunton Assizes in maart 1800. Hij was een erudiete polymath: Doctor of Medicine, componist van muziek, onderscheidende Latinistische,3 en ervaren magistraat met een kennis van strafrecht en procedure. Harington kende de betekenis van de woorden SUB JURDICE en hun juridische betekenis. Hij wist het verschil tussen de overtredingen van winkeldiefstal en het beroven van de tuin en hun respectieve straffen. Hij wist meer over het onderwerp dan de meeste van zijn tijdgenoten en meest moderne auteurs. 

 

In november 1804, en opnieuw in juni 1805, meldde Penelope Hind een verhaal dat Jane Leigh Perrot was betrapt in het misbruiken van 'sommige groene planten', of 'een kleine plant die toen groeit'. Het verhaal is gebaseerd op horen zeggen, of erger dan het horen van bewijs omdat ons niet is verteld welke van de drie mensen in de tuin destijds de informatie verspreidde. In elk geval was er geen vervolging. Volgens Penelope Hind schreef Dr. Harington dan het epigram hierboven uit. 

 

Dat moet verkeerd zijn. Ons wordt niet verteld hoeveel Latin en Law Penelope Hind, of haar bron, Miss Matilda Rich, van Sonning, had. Waarschijnlijk weinig of geen. Zeker minder dan Dr. Harington. 

 

Er zijn drie redenen waarom Harington het epigram niet kan hebben geschreven na de aflevering van de tuin. De eerste is in de kop: Sub Judice Lis Est, juridische procedures zijn aan de gang. Maar ons wordt verteld dat er geen vervolging was. Als er was geweest, zou het zeker in de lokale kranten zijn gemeld. De zaak was nooit SUB JURDICE. En Harington zou die kop niet hebben gebruikt.4 

 

De tweede reden betreft dr. Erasmus Darwin. Waarom zou iemand Erasmus Darwin en Jane Leigh Perrot vergelijken? Waarom zou iemand samen over hen praten? Darwin was dood. Hij stierf op 18 april 1802. Niemand had het over hem of zijn boeken in 1804. Het zou heel vreemd zijn om hem te doen herleven in een vergelijking met Jane Leigh Perrot. Harington zou dat niet hebben gedaan. 

 

De derde reden betreft de straffen. Winkeldiefstal was een misdrijf, een kapitaalovertreding, waarvoor de penalty de dood was door hangen of, in de praktijk vaker, vervoer naar Australië voor veertien jaar. De winkeldiefstalwet 1699 was "een daad voor de beter aanhouden, vervolgen en straffen van misdadigers die inbraak, huisbrekend of diefstal in winkels, pakhuizen, coachhuizen of stallen, of die steel paarden, of die stelen." Dat strekte zich niet uit tot diefstal in tuinen of groene huizen. Tuinen zijn geen winkels en tuiniers zijn geen winkeliers. Het was pas in 1825 dat "planten, bomen, wortels, groenten, fruit, enz." Stelen, wanneer ze niet van de eigendom worden gescheiden ", werd een misdrijf gemaakt. In 1804 waren personen veroordeeld voor tuinoverval alleen aansprakelijk om de waarde van de planten, fruit of groenten op hen te krijgen. Ze konden niet worden getransporteerd en het epigram van Harington past niet. In dat geval moet Penelope Hind's versie van het Epigram een ​​gedachteloze en onwetende opdracht van Blake's eerdere versie zijn door iemand die niet genoeg Latijn of wet kende. 

 _________________________________________

Dit moet zijn geschreven vóór het proces in Taunton Assizes in maart 1800. Er was zoveel publiciteit over het eigenlijke proces, zowel lokaal als nationaal, dat het ondenkbaar is dat iemand in Bath daarna zou moeten nadenken dat ze werd berecht in Ilchester. De zaak zou dat niet meer zijn SUB JURDICE na het proces. De heer Blake wordt opgenomen in het bad op 17 oktober 1799, en de inzending in zijn alledaagse boek is mogelijk kort daarna geschreven. 

 

Het epigram zegt niet dat ze probeerde planten te stelen. Inderdaad, ze had geen planten in het bad kunnen gestolen, terwijl de zaak nog was SUB JURDICE En ze zat in de gevangenis in Ilchester. Harington heeft misschien te weten gekomen over haar liefde voor planten toen ze werd opgeroepen voor de magistraten, van wie hij één was, op 14 augustus 1799. We hebben geen verslag van de hoorzitting, maar vermoedelijk was haar verdediging dat het witte kant was geweest dat het witte kant was geweest geplant in haar pakket door Charles Filby. Ellen Moody, die de proef al jaren bestudeert, gebruikt inderdaad het woord plant. Volgens haar was de verdediging 'dat de winkelier het incident had gepland en opzettelijk had gepland geplant Het witte kant op mevrouw L-P om haar te kunnen chanteren. '5  

Het epigram zelf kan zijn geschreven op 14 augustus, onmiddellijk na de magistraten die hoorden met de Leigh Perrots, of kort daarna. Het epische gedicht van Erasmus Darwin, The Loves of the Plants, was de vorige week in de lokale kranten genoemd.6 Het ging niet om Darwins liefde voor planten; De planten deden het liefhebbende. En er was geen bewijs dat Jane Leigh Perrot een liefde voor planten had; Ze vond het idee leuk dat het witte kant was geweest geplant. En dat was een voldoende basis voor een grappig epigram door een begaafde advocaat en Latinistisch.7 

Tussen 14 augustus en het proces in Taunton Assizes de volgende maart ontving James Leigh Perrot verschillende brieven en zei dat "zij (Charles Filby en William Gye) de meest valse en schadelijke vervalling circuleren om mevrouw Perrot in het oog van de wereld te schaden." Eén RW (niet -geïdentificeerd, maar blijkbaar een medewerker van William Gye) schreef vanuit de Gray Hound Inn, Market Place, om hem te informeren over "omstandigheden waarmee het juist is, u moet bekend zijn." De datum van de brief is niet helemaal duidelijk. Mackinnon (p. 26) zegt dat het het meest lijkt op ‘29 oktober’. De volledige tekst en facsimile zijn te vinden op de Jane Austen blog, Bath, 15 augustus 2021, onder de titel, Een brief van RW aan James Leigh Perrot: een verhelderende brief over de winkeldiefstal van Leigh Perrot. De inhoud suggereert dat het zeer kort na 14 augustus werd geschreven, toen Filby en Gye en hun handlangers frequente vergaderingen hielden om te proberen snel zaken te regelen vóór 24 augustus toen de commissarissen in faillissement de zaak van Filby beschouwden. In de brief van RW las ik, The Gray Hound Inn, Market Place, Bath, 19 Inst.8 Wat waren "de meest valse en schadelijke laster"? Ze zijn misschien een bewering van plantenstelen geweest, geïnspireerd door een nieuwe interpretatie van het epigram van Dr. Harington. 

Blake's versie van het epigram noemt mevrouw Leigh Perrot niet. Het verwijst gewoon naar een 'heimelijke dame'. In eerste instantie noemden de lokale kranten haar niet. Ze verwezen eenvoudig naar 'een dame van mode' of 'de dame van deze stad' of 'de dame van een heer van fortuin' of 'de dame beschuldigd van het pileren van kant'. Eind september begonnen ze naar haar te verwijzen als "Mrs P… ..t." En op 10 oktober schreef ze aan haar neef, Mountague Cholmeley: 'Hoewel de kranten de tot nu toe pas hebben bereikt Initialen Van mijn naam beschouwen ze mij nu als een eerlijke game, en ik zal op volledige lengte naar de toekomst reizen, durf ik te zeggen. " In feite verscheen haar naam niet volledig, of helemaal niet in de kranten tot het proces in Taunton in maart 1800. Maar het circuleerde oraal; Tegelijkertijd verwezen de kranten regelmatig naar de provinciale Gaol in Ilchester, maar niet naar het proces bij Taunton Assizer, wat kan helpen zijn fout te verklaren over de datum en plaats van haar proces. 

Het epigram zegt niet dat ze probeerde planten te stelen. Inderdaad had ze geen planten in het bad kunnen stelen terwijl ze in de gevangenis in Ilchester zat. Maar het kon op die manier worden gelezen, en het werd op die manier gelezen door Penelope Hind en Matilda Rich vijf jaar later. Ze hadden het mis. Het epigram is niet geschreven na het plantenvermogen. Het plantenstelende incident werd gedacht na het epigram. 

Samenvatting

10 augustus 1799: De liefdes van de planten van Erasmus Darwin genoemd in het Oxford Journal.

14 augustus 1799: Jane L-P verschijnt voor de badmagistraten, van wie Dr. Harington één was. Haar verdediging was "dat de winkelier het incident had gepland en opzettelijk het witte kant op mevrouw L-P had geplant om haar te kunnen chanteren." (Ellen Moody)

Dr. Harington schrijft zijn epigram en vergelijkt Darwin en mevrouw L-P en hun liefde voor planten. Hij verwijst haar niet bij naam, alleen als 'heimelijke dame'. Ze wordt nooit bij naam in de pers genoemd vóór het proces in Taunton in maart 1800.

19 augustus 1799: De Reading Mercury, de lokale krant van de Leigh Perrots toen ze bij Scarlets verbleven, heeft "The Lady of a Gentleman of Fortune" op pagina 3 en Erasmus Darwin op pagina 4.

Brief van RW aan James Leigh Perrot: "Zij (Charles Filby en William Gye) circuleren de meest valse en schadelijke misdrijven om mevrouw Perrot in het oog van de wereld te schaden." Zoals planten, bijvoorbeeld?

17 oktober 1799: De heer Blake arriveert in Bath en registreert het epigram in zijn alledaagse boek. Hij spelt haar naam ten onrechte, mevrouw Lee Perrot, omdat hij het alleen heeft gehoord, het niet heeft gezien, en verwijst, ten onrechte, naar haar proces in Ilchester.

29 maart 1800: Taunton Assizes, mevrouw L-P heeft geprobeerd en vrijgesproken. De naam van mevrouw L-P gepubliceerd en Leigh correct gespeld. Epigram Herzien: "Perrot's Wily Dame." Het epigram en het gerucht over plantenstelen blijven verkeerd circuleren, ten onrechte, omdat de zaak niet langer sub-jury is en tuing-robbing, in tegenstelling tot winkeldiefstal, geen kapitaalovertreding is, zodat de verwijzing naar Botany Bay niet op zijn plaats is.

18 april 1802: Dood van Erasmus Darwin in de Priory, nabij Derby.

November 1804: Epigram en gerucht opgenomen door Penelope Hind, die niet wist dat het epigram niet in het vermeende incident paste.

 

David Pugsley is de Hon -archivaris van het Western Circuit, een organisatie voor advocaten tussen Gloucester en Winchester en Land's End. Hij geeft gesprekken en schrijft artikelen over de geschiedenis van kleurrijke advocaten en toonaangevende strafzaken, voornamelijk moorden en de wet van duelleren in het gebied van het circuit. Je kunt nog een van Davids artikelen lezen over Jane Austen hier. 

Als je een beat niet wilt missen als het gaat om Jane Austen, zorg er dan voor dat je bent aangemeld bij de Jane Austen -nieuwsbrief voor exclusieve updates en kortingen van onze online cadeauwinkel.

 

Voetnoten: 

1. T Blake, Diversen, 1775-1824, niet-gepubliceerd alledaags boek, George A Smathers Libraries, University of Florida.

2. Penelope Hind, Diaries and Correspondentie, uitgegeven door Sarah Markham (Salisbury, 1990); Jane Austen Society Jaarverslag voor 1991, 11-12. Ze maakte dit bericht in haar dagboek in november 1804.

3. Zie voor Latijnse inscripties van Dr. Harington Bath Chronicle, 13 maart 1806 en 8 september 1808.

4. Claire Tomalin, Jane Austen, A Life (1997), pagina 319, citeert het epigram zonder de kop maar zegt niet waarom.

5. Ellen Moody, hoe Jane's tante Jane dat kant stal - haar voorbedachten raamde winkeldiefstal, Jane Austen blog, 13 oktober 2012, pagina 3/7. In het citaat zou "winkelier" (Elizabeth Gregory) "Shopman" (Charles Filby) moeten lezen. Hij had het planten gedaan. Het artikel van Ellen Moody is erg verward en moeilijk te volgen. Ze verwart het winkelpersoneel. Bijvoorbeeld: "Miss Gregory, de griffier van de heer Smith." (p. 2) Nee, de heer Smith verdween meer dan zes maanden geleden en Miss Gregory was de winkelier in augustus 1799. "De mogelijke contactpersoon tussen de mannelijke winkelier en zijn schoonzus." (p. 3-4) Nee, er was geen mannelijke winkelier. Filby was de winkel, (met een salaris van £ 50 per jaar). En Elizabeth Gregory was niet zijn schoonzus. In het latere incident noemt ze de tuin de winkel en de tuinman de winkelier (p. 4). Maar tuinen zijn geen winkels, noch zijn tuiniers winkeliers; en de winkeldiefstal Act 1699 is niet van toepassing op tuinen of groene huizen. Haar vorige artikel, The Life and Crimes of Jane Leigh Perrot, Jane Austen blog, 16 juli 2011, is even moeilijk te volgen. Op pagina 5 van 14 zegt ze: "Nu voor het bewijs dat Jane's tante Jane het deed. Dit wordt meestal niet grootgebracht door de velen die willen beweren dat ze dat niet deed. Een van de werknemers in de winkel getuigde voortdurend dat ze mevrouw Leigh Perrot zag - onder een aantal scherpe sparrages van mevrouw Leigh Perrot's Lawyer. Borowitz laat zien hoe gemakkelijk ze het had kunnen doen, en net zoals ze ervan werd beschuldigd. " De vrouwelijke medewerker in de winkel die blijkbaar getuigde dat ze mevrouw Leigh Perrot het zag doen, was Sarah Raines, de leerling. Haar bewijs is uiteengezet in het rapport van John Pinchard over het proces op pagina 26-29. Ze zag mevrouw Leigh Perrot de winkel verlaten, maar ze zag Filby haar niet de wijziging geven voor de Five Pound Note. In geen enkel stadium van het hoofdonderzoek of de kruisverhoor zei ze dat ze mevrouw Leigh Perrot het witte kant had zien nemen. Dit is helemaal niet overtuigend. Vermoedelijk wilde Ellen Moody zeggen dat de mannelijke werknemer in de winkel (Charles Filby) getuigde dat hij haar het zag doen. Hij deed zeker: zie pagina's 16-17 en 24. Volgens hem had ze wit kant in haar linkerhand en het zwarte kanten pakket en haar verandering in haar rechterhand. Het moet erg ongemakkelijk zijn geweest, maar hij was er zeker van dat ze haar verandering niet in een portemonnee heeft gestoken. Dit is buitengewoon, want in hun verklaring aan de stadsklerk op 8 augustus zei Elizabeth Gregory en Charles Filby dat "ze haar verandering nam, zag dat het goed was en in een portemonnee van Marokko." Zoals John Morris KC volgens de mening van de raadsman niet heeft aangegeven, zou het niet mogelijk zijn om de verandering in haar tas te plaatsen zonder beide handen te gebruiken, dat wil zeggen, inclusief haar linkerhand die blijkbaar het witte kant verborg. In hun verklaringen op 14 augustus werd de portemonnee verwijderd. Iedereen die nog steeds denkt dat mevrouw Leigh Perrot echt het witte kant heeft gestolen, zou de brief van John Morris KC aan James Leigh Perrot, gedateerd 5 april 1800 (dus na het proces) moeten lezen (dus na het proces), herdrukt in Mackinnon, pagina 121. Ik kan niemand vinden die dat heeft gedaan. Ellen Moody noemt het helemaal niet.

6. Oxford Journal, 10 augustus 1799.

7. Het lezen van kwik, 19 augustus 1799, de lokale krant van de Leigh Perrots toen ze in Scarlets verbleven, heeft "The Lady of a Gentleman of Fortune" op pagina 3 en Erasmus Darwin op pagina 4. Die co-incidentie was voldoende om de inspiratie te bieden voor het spel op woorden in het Epigram van Harington.

8. Vergelijk het cijfer vóór de 9 In de brief van RW en de cijfers onderaan het bekende portret van mevrouw Leigh Perrott: Gepubliceerd op 1.1800 mei door GG & J Robinson. (Deze lijn wordt weggelaten door Mackinnon en in vele andere reproducties van het portret.)